MariPSRantanen

Ylen puolueettomuus ja” housut kintuissa” olevat haastateltavat?

Kuten US uutisessaan tänään kertoo, sanoudun irti Tom Packalenin eilisistä lausunnoista Ajankohtaisessa kakkosessa koskien Yk:n vammaisten oikeuksien sopimusta. Sopimus todella on merkittävä eikä sen vaikutuksia voi kiistää. Aivan kuten Sami Helle toteaa: ” Eipäs ruveta vähättelemään.” Ja Perussuomalaisten virallinen kanta ei ole vähätellä sen enempää kyseistä sopimusta kun vammaispolitiikan tärkeyttäkään.

Tom Packalen on haastattelussa "housut kintuissa" ja totesi itsekin Iltalehdelle 4.3, että ohjelmaan osallistuminen on ollut virhe ja että hän on antanut itsestään varmaan ääliön kuvan. On hyvä myöntää oma virheensä ja todeta ettei ole paras asiantuntija vammaisiin liittyvässä keskustelussa. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015030419299416_uu.shtml

Mielenkiintoisen seikan asiassa tekee se, että millä tavalla Yle on haastateltavia valinnut. Perussuomalaisten eduskuntaryhmästä olisi ollut sosiaali- ja terveysasioihin perehtyneitä kansanedustajia, kuten vaikkapa Hanna Mäntylä, Johanna Jurva tai Arja Juvonen. Heiltä olisi varmasti voinut saada ehkä juuri tähän asiaan perehtyneemmän haastattelun. Äkkiä herää kysymys, onko tässä ollut tarkoituksena hakea mahdollisimman vähän perehtynyt kansanedustaja kameran eteen?

Kuriositeettina en malta olla mainitsematta, että sama eilinen Ajankohtainen kakkonen etsi muutama viikko sitten työssäkäyvää nuorta omaishoitajaa ohjelmaa varten. Ilmoittauduin mukaan, mutta en kelvannut ohjelmaan, koska olen eduskuntavaaliehdokas. Aihe oli siis omaishoitajuus, joka ei minusta lähde vaikka tekisin mitä. Minä olen ehdokkaanakin edelleen omaishoitaja.

Onko siis niin, että Ylelle kelpaa ohjelmiinsa eduskuntavaaliehdokas, joka ei tunne kunnolla asiaa josta puhutaan? Vai onko tämä linja vain Perussuomalaisia koskeva? 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Se ei ole Ylen vika, että Tom Packalen on mitä on. Toivottavasti jatkossa Perussuomalaisina nähdään sinun kaltaisia knsanedustajia.

Käyttäjän MariRantanen1 kuva
Mari Rantanen

Ei tokikaan ole, mutta mielestäni tässä asiassa on kyllä myös aiheellista esittää näitäkin kysymyksiä.

Ja kiitos, kaikki on kiinni ihmisistä ja millä tavalla he äänestävät huhtikuussa.

Käyttäjän PiiaCollan kuva
Piia Collan

Tottahan se on, että katsojaluvut nousee kun saadaan "uutista" aikaan ja pikkuskandaalia. Poliitikko housut kintuissa on hyvä saalis. Viestimillä on suuri vastuu, joka välillä unohtuu. En tiedä miten tässä tapauksessa, mutta ainakin monessa muussa tuntuu, että on tärkeintä ollut saada vähän hämmennettyä ja iltalehdille uutisoitavaa. Harmittaa Mari kun olet "väärässä puolueessa" Hyvä kuitenkin, että perussuomalaisilla on ainakin yksi järjen ääni ja asiallinen keskustelija joukossaan. Packaleneillä ei paljoa voi kehua.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Piia, ei uutistyössä ole aikaa tehdä ottoja toisensa perään niin kauan että haastateltava olisi tyytyväinen. Naaman saaminen ruutuun vain houkuttaa mukaan sellaisiakin joiden esiintymistaidot eivät ole kovin kummoiset. Ei sinne pakko ole kenenkään mennä.

Mika Samuel Kiekkijev

Tom Packalenin lausunto oli todellakin typerä, mutta oikeastaan sen tekee typeräksi se, että hän kansanedustajana toi lausunnossaan ilmi vähintäänkin osittaisin totuuden.

Mikäli hän olisi ainoastaan kehunut sopimusta ja korostanut sen merkitystä, niin asia olisi ollut täysin kunnossa. Samalla se tosi asia, että näillä suureellisilla kansainvälisillä julkilausumilla / sopimuksilla tahtoo olla aika suuri teatraalinen merkitys suhteessa sitten käytännön tasolle siirtyviin tuloksiin, ikävä kyllä.

Joku nyt voi tästä loukkaantua, mutta ajatelkaa vaikka sitä, että toteutuuko ihmisoikeudet kaikissa niissä maissa, jotka ovat ihmisoikeussopimuksen allekirjoittaneet?

Vammaisille ihmisille tulee ehdottomasti turvata kaikki oikeudet tasa-arvoiseen elämään, mutta pahoittelen, että en usko sen toteutuvan sillä, että ratifioidaan jokin sopimus. Jos sitä sopimusta sitten päätetään noudattaa, niin asia on aivan toinen, mutta onhan meillä sovittu vanhustenkin hyvästä hoidosta, mutta onko se toteutunut?

Monta muuta esimerkkiä olisi aika helppo löytää ja kansallisella lainsäädännöllä, jota myös valvottaisiin / sanktioitettaisiin asioiden korjaaminen olisi todennäköisesti samaan aikaan sekä tehokkaampaa, että nopeampaa.

Korostan vielä, että kyseessä oleva sopimus sinällään on erittäin hyvä asia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset