MariPSRantanen

Valinnanvapauden sietämätön keveys

Laki valinnanvapaudesta on jälleen lausuntokierroksella. Joitakin muutoksia edelliseen lakiluonnokseen on tehty, lähinnä niitä seikkoja joiden vuoksi lakihanke viimeksi torppaantui perustuslakivaliokuntaan. Laki ei edelleenkään ole sellainen, joka tukisi sote-uudistuksen tavoitteita kaventaa ihmisten hyvinvointi- ja terveyseroja, parantaa palvelujen yhdenvertaisuutta ja saatavuutta sekä hillitä kustannuksia. Näistä ei ole jäljellä käytännössä mitään. Mitä enemmän asiasta lukee, sitä kahelimmalta maakunta, sote ja valinnanvapaus tuntuvat.

Lain perusteluja lukiessa ei voi kun päätyä johtopäätökseen siitä, että kaiken voi perustella politiikassa juuri niin kuin halutaan. Se, että onko sillä mitään tekemistä järjen tai ihmisten hyvinvoinnin kannalta, onkin sitten toinen asia. Useat asiantuntijoiden puheenvuorot ovat todenneet että hankkeeseen liittyy riskejä mm. päivytyspalveluiden osalta. Miksi ihmeessä kukaan poliitikko haluaisi tehdä sellaista lakia jolla vaarannetaan ihmisten kriittiset peruspalvelut, varsinkin jos riskien ilmiselvyys on jo etukäteen tiedossa? Asiaan ei löydy mitään muuta perustetta kuin se, että ihminen ja hänen tarvitsemansa palvelut ovat toissijaisia kun lakia ollaan ajamassa eteenpäin. Miten ihmeessä näin voi olla jos kysymys on siis yhteisesti kerätyistä verovaroista, joiden käytön tarkoitus on kaiketi tuottaa hyvinvointia niille ihmisille joilta rahat on kerätty?

Suuri ongelma koskee valinnanvapauslain pykälää, joka säätää asiakassetelistä, joita maakunnan on siis myönnettävä. Ongelmalliseksi tilanteen tekee se, että tällöin palveluverkko hajaantuu eli eri toimipisteitä on paljon. Mikäli esimerkiksi kirurgit katsovat suurin joukoin, että saavat yksityispuolella mukavammat työajat ilman päivystysvelvoitetta ja palkka ei laske, olemme todellisessa lirissä. Tällöin kirurgit ovat siis aivan jossain muualla kuin siellä, jossa potilaat tarvitsevat apua 24/7. Tämä asettaa maakunnan liikelaitoksen eli siis julkisen sairaalan ongelman eteen. Miten ylläpitää valmiutta jos lääkäreitä ei ole ja kuitenkin tämä valmiuden ylläpito on laissa määritetty eli käytännössä maksamme kahdesta järjestelmästä yhtä aikaa. Toinen asia on sitten se, että asiakassetelin euromäärä tulee vastaamaan samaa kuin mitä palvelu maksaisi maakunnan tuottamana. Otetaan esimerkki vaikkapa siitä, että saat hampaanpoistoon 140 euron asiakassetelin. Jos poisto yksityisellä palveluntuottajalla maksaa vaikka 300 euroa, tulee itse maksaa erotus eli 130 euroa. Seteliä ei kaiketi ole pakko ottaa, mutta sitten jäät maakunnan liikelaitokseen jonottamaan. Miten tämä voi vähentää eriarvoisuutta jos lompakon paksuus määrittää muun muassa hoitoonpääsyn nopeuden?

On hyvä huomata, että sama problematiikka koskee myös suoran valinnan sote-keskuksia eli vastaavia kuin nykyiset terveyskeskukset ovat. Jos koulutettu henkilökunta lähtee suurina massoina yksityiselle palveluntuottajalle, on se julkisen tuotannon menoa. Mihin sitten ne potilaat menevät, jotka eivät edes kykene valitsemaan omaa suoran valinnan keskustaan, siinä kun tarvitsee jo osata käyttää jonkin verran tietotekniikkaakin. Koko valinnasta on ulkopuolella käytännössä iso osa kehitysvammaisista, vanhuksista ja niistä, joiden elämänhallinnassa on muutoinkin runsaasti vaikeuksia. Tällainen malli hämmästyttää tasavertaisuuden näkökulmasta, kestääkö perustuslaillinen tarkastelukaan moista.

Kaiken muun lisäksi koko uudistuksessa on unohdettu valmiustoiminta, varautuminen ja ensihoito. Yksityisille palveluntuottajille ei ole asetettu riittävästi vaatimuksia valmius ja varautumistoimintaan. Valmius ja varautuminen tarkoittaa suomeksi sitä, että järjestelmän pitää kestää niin epidemiat kuin junaonnettomuudet. Miten ihmeessä tällaista enää hallitaan näin hajautetulla palveluverkolla? Ei mitenkään. Ensihoidon osalta ongelmaksi muodostuu se, että ambulanssit voivat olla kaukana sieltä missä niiden pitäisi olla sillä ihminen voi valita hoitopaikkansa vaikka toisen maakunnan liikelaitoksesta. Jos taas ei voi, valinnanvapaus ei toteudu ja ainakaan sellaista järjestelmää ei kannata luoda jossa potilaat kuljetetaan ensin kiireellisen ambulanssin toimesta yhteen paikkaan, josta potilas siirretään kiireettömällä ambulanssilla valinnanvapauden paikkaan.

On aivan selvä asia, että uudistus soteen tarvitaan. Nyt kyse on siitä, miten palvelut tuotetaan ja mitä me teemme uudella hallintoportaalla eli maakunnalla? Kun kysymyksessä on yhteisten veroeurojen käyttö, on niiden kanssa toimittava vastuullisesti ja siten että rajatulla rahamäärällä saadaan mahdollisimman monelle terveyshyötyä. Pienenä yksityiskohtana tein huomion, että lain yleisperusteluissa todetaan muun muassa, että tarkoitus on edistää yrittäjyyttä. Miten se liitty väestön terveyden ja hyvinvoinnin edistämiseen?

Julkisen terveydenhuollon on uudistuttava niin asenteen, toimintatapojen kuin johtamisenkin osalta, on järjestämissysteemi mikä tahansa. Ei missään ole kilpailuetuna mahdollisimman jäykät rakenteet eikä se, että prosessien ketteryys puuttuu. Tässä julkisen on syytä oppia yksityiseltä, siellä ei kaiketi ole varaa pitää myöskään eri ammattiryhmillä omaa johtamisjärjestelmää. Tässä myös ay-liikkeen sopii pohtia mikä on järkevää edunvalvontaa. Hyvä kysymys on myös se, miksi julkinen puoli ei osta palveluja yksityiseltä jo nyt enemmän? Ei sitä kait mikään laki nytkään kiellä. Jos meillä vaikka on useamman kuukauden jonot magneettikuvauksiin, miksi ei osteta kuvauksia vaan pidetään ihmiset jonoissa?

Helsingin sote-lautakunta käsitteli lausuntoa valinnanvapaudesta kokouksessaan 16.11. Lautakunnassa tehtiin lausuntoon peräti 64 muutosesitystä, joista äänestettiin. Vain yksi puolue oli lain kannalla ja vakuuttunut sen tarpeellisuudesta. Tämä kertoo sen, että uskoa yhteiseen hyvään valinnanvapauslain osalta ei ole ja lisäksi sen, että seuraavien vaalien jälkeen asioihin on tullee muutosta joka tapauksessa.

Mistä löytyisi nyt se vastuullinen taho, joka uskaltaisi viheltää pelin poikki? Uskaltaisi todeta, että tämä malli sisältää liikaa riskejä. Vastuullisuutta olisi myös se, että uudistus tehtäisiin parlamentaarisesti, siis siten että kaikki puolueet voisivat osallistua sillä se takaisi uudistuksen jatkuvuuden myös vaalien jälkeen. Uskon, että ihmiset ja terveydenhuoltoalan työntekijät ovat lopen kyllästyneitä mutta myös peloissaan tulevaisuudesta. On täysin kestämätön ajatus, että jokin muu intressi kuin ihmisten hyvinvointi, terveys ja järjestelmän varmuus voisi olla suurempi vaikutin silloin kun säädetään lakeja, jotka koskettavat terveydenhuoltoamme.

Kaikille sattuu mokia joskus myös päätöksenteossa , se on hyväksyttävää,  mutta on lähes anteeksiantamatonta olla korjaamatta niitä. Etenkin kun jo useampi käsi on noussut virheen merkiksi.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Suomen terveyden hoidon sote uudistus on järjetön. Ensin laitetaan julkinen terveydenhoito kilpailemaan yksityisen kanssa. Tästä tulee kustannuksia kun 3 toimijaa järjestää palveluita ja tehottomuutta. Kuka maksaa tämän? Yksityiset yritykset on jo nyt siirtänyt voitot verottajan ulottumattomiin veroparatiiseihin tai konsernilainoilla voitot Suomen verottajan ulottumattomiin. Miksi suomalaisten terveydenhoidolla ja verotuloilla pitäisi yksityisten yritysten tehdä voittoa? Kun julkinen terveydenhoito saadaan ajettua alas niin yksityinen voi taas nostaa maksujaan. Tämä 3 linjan malli on tehoton ja lopuksi jää yksityiset toimijat jäljelle, julkinen terveydenhoito on kallis rakentaa uudestaan.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Yksi uhka on jos yksityinen lakkauttaa tai menee konkurssiin jonkun yksikön, niin kunnallinen toimijan pitää nopeasti saada korvaava toiminta tilalle ja se ei sitten ole halpaa tyhjästä polkasta toimintaa. Ruotsistahan on tuotu Turkuun synnyttämään kun loppunut paikat. Suomelle hyvä nyt mutta jos sama tapahtuu sitten SOTE:ssa, niin kalliiksi tulee.

Käyttäjän erkkilaitila1 kuva
Erkki Laitila

Olipa vakuuttavaa perustelua.

Poimin yhden lauseen: "On täysin kestämätön ajatus, että jokin muu intressi kuin ihmisten hyvinvointi, terveys ja järjestelmän varmuus voisi olla suurempi vaikutin silloin kun säädetään lakeja, jotka koskettavat terveydenhuoltoamme."

Fundamentalismiksi kutsutaan juuri sitä,että joku ideloogia tai periaate nousee tärkeämmäksi kuin kaikki muut (kuten ihmisten terveys). Fasismi oli yksi sellainen periaate aikoinaan, mutta siitä ei enää tarvitse kärsiä. Nyt rehottaa toisenlaiset ideologiat politiikassa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset