MariPSRantanen

Veroeuroja ei ole tarkoitettu laittoman toiminnan tukemiseen

Helsingin kuntapolitiikka saa yhä erikoisempia piirteitä. Ensin Helsinki päätti marraskuussa 2017 laittomasti maassa olevien palveluiden laajentamisesta. Nyt Helsingin sosiaali- ja terveyslautakunta päätti selvityttää huumeiden käyttöön tarkoitettujen valvottujen tilojen käyttöönottoa. Molemmat aloitteet ovat luonnollisesti olleet muiden paitsi Perussuomalaisten innokkaasti tukemia.

Nyt siis uutena ajatuksena on se, että suonensisäisiä huumeita käyttävä voisi tulla pistämään itseään terveydenhuoltohenkilöstön valvonnassa kaupungin tiloihin. Ja luonnollisesti toiminta maksetaan sosiaali- ja terveysviraston budjetista. Eräs Kokoomuksen kaupunginvaltuutettu ehätti jo esittää omassa aloitteessaan lisäksi sitä, että huumeiden käyttäjät voisivat testauttaa huumausaineensa sisällön, vahvuuden ja puhtauden kaupungin järjestämissä tiloissa veronmaksajien rahoilla.

https://www.hel.fi/static/public/hela/Sosiaali-_ja_terveyslautakunta/Suo...

Mitä ihmettä? Mistä lähtien poliitikot ovat voineet jättää huomiotta Suomen lain? Mistä lähtien eduskunnassa olevien lainsäädäntötyötä tekevien puolueiden näkemyksissä laeilla ei ole enää merkitystä kun tehdään oman ideologian mukaista muka-humaania politiikkaa?

Minä lähden siitä, että huumausaineet sekä niiden käyttö on kriminalisoitu Suomessa. Näin ollen en voi ymmärtää miten Helsingin kaupunki voisi olla tukemassa toimintaa, joka on yksiselitteisesti ristiriidassa lain kanssa. On selvää, että kukaan ei halua kenenkään olevan riippuvainen huumausaineista. Se on sekä ihmiselle itselleen että hänen läheisilleen valtavan kova ja raskas, musta maailma. Yhteiskunta ei voi kuitenkaan olla se taho, joka hyväksyy toiminnan. Sen sijaan yhteiskunnan tulee olla se taho, joka ojentaa auttavan kätensä tilanteessa jossa ihminen haluaa irti huumeista ja mukaan terveelliseen, normaaliin arkeen. Kun apua huumekoukusta pois pääsyyn pyydetään, on palvelun oltava matalalla kynnyksellä nopeaa ja riittävän pitkää apua huomioiden myös läheiset.

Tämä nyt meneillään oleva nk. humaani päihdepolitiikka on tuottanut mm. Ruusulankadun asuntolan tyyppisiä yksiköitä, joiden antama hoito ja tuki ei tosiasiassa ole tuottanut kovin hyviä tuloksia päihteettömän elämän näkökulmasta.

Tein sosiaali- ja terveyslautakunnassa jälleen kannattamattoman palautusesityksen turvallisia huumeidenkäyttötiloja koskevassa aloitevastauksessa:

”Esitän asiaa palautettavaksi seuraavin perustein:

Yhteiskunnan, tässä tapauksessa Helsingin kaupungin on noudatettava tarkoin toiminnassaan lakia. Suomen rikoslaki määrittelee huumausaineen käyttörikoksen ja aloite on ristiriidassa voimassaolevan lainsäädännön kanssa. On kestämätön ajatus, että julkinen toimija voisi olla tukemassa osaltaan laitonta toimintaa viran- ja/tai toimenhaltijoiden valvonnassa. Myös poliisi lainvalvojana lausunnossaan pitää aloitetta ristiriidassa voimassaolevan lainsäädännön kanssa.

Helsingin kaupunki ei voi olla huumausaineiden käyttäjän toiminnan hyväksyjä. Hyvin usein raitistuneiden päihteidenkäyttäjien kertomuksista tulee ilmi se seikka, että he tarvitsivat toiminnalleen yhden hyväksyjän päihteiden täyttämässä elämässään. Tämä hyväksyjä ei voi olla yhteiskunta. Sen sijaan yhteiskunnan tulee tarjota auttavaa kättä tilanteessa, jossa päihteidenkäyttäjä haluaa raitistua ja pyrkii takaisin terveelliseen ja normaaliin elämään.

Huumausaineiden käyttäjä on täysin tietoinen riskistä, jonka hän ottaa ostaessaan laitonta ja tuntematonta huumausainetta kadulta. Aineen sisältöä ja vahvuutta ei voi tietää, ei myöskään sitä millaisella annoksella ainetta tulisi käyttää. On erikoinen ajatus, että tätä riskiä hallittaisiin verorahoitteisen julkisen sektorin toimesta. Vastuu on yksilöllä laittomasta toiminnasta ja julkisen sektorin tulee olla apuna silloin kun ihminen ei enää halua olla mukana laittomassa päihteiden maailmassa.

Aloitteessa esitetty uusi toimintamalli tuottaisi lisää menoja sillä valvotut turvalliset huumeidenkäyttötilat vaatisivat terveydenhuoltohenkilökuntaa sekä henkilökunnan turvallisuudesta vastaavaa henkilökuntaa. Olisi huomattavasti asiallisempaa ja todennäköisesti tehokkaampaa sijoittaa tämä henkilökunta sekä päihteidenkäytön ennaltaehkäisyyn että vieroittautumiseen ja kuntoutumiseen.

Päihteidenkäyttäjien asiallinen ja inhimillinen kohtaaminen ja kohtelu ei ole riippuvainen siitä, kuinka pitkälle yhteiskunta on valmis hyväksymään elämäntavan ja riippuvuuden. Inhimillisyys ja asiallisuus mitataan siinä, miten yhteiskunta on valmis auttamaan siinä kohdassa kun päihteidenkäyttäjä haluaa irti päihteistä. Silloin nopea ja tehokas apu matalalla kynnyksellä ja riittävän pitkään hoitoon on tarpeen.”

Ensin piikkien vaihtopisteet, nyt piikityspaikat ja seuraavaksiko tietyistä puolueista esitetään puhtaita aineita jaettavaksi? Kaikki tämä terveyden edistämisen ja inhimillisemmän päihdepolitiikan näkökulmasta. Erikoinen on poliittinen maailma. Todella. Etenkin veronmaksajan näkökulmasta.

Laittomasti maassa olevia kutsutaan muissa puolueissa paperittomiksi. Pian näemme varmasti sen, että päihdeongelmainen tai huumeidenkäyttäjä onkin itselääkitsijä? Näin laiton toiminta voidaan näppärästi häivyttää termistöllä ja saada legitimoitua yltiö-ideologinen politiikka.

Mitä ihmettä Helsinki? Mitä ihmettä helsinkiläiset?

I rest my case.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Kumpi on tärkeämpää: huumehaittojen vähentäminen vai jääräpäinen moralismi? Maailmalla on jo nähty, että muun muassa käyttötilat ja käyttäjien vainoamisen lopettaminen vähentävät huumehaittoja.

Tulee myös muistaa, että omaa persoonaa koskeva ehdoton itsemääräämisoikeus on ihmisoikeuksien ja demokratian toteutumisen edellytys. Tämä johtuu siitä, että ihminen, jonka itsemääräämisoikeutta on lainsäädännöllä rajoitettu, ei omista täysin itseään vaan on valtion orja. Yksilö voi käyttää tätä oikeutta myös kannaltaan epäviisaasti, mutta hänen itselleen tekemiensä asioiden kriminalisointi ei ole eettisesti hyväksyttävä tapa puuttua asiaan.

EDIT: Lisätään vielä yksi kysymys. Onko parempi, että käyttäjä kuolee myrkylliseen aineeseen, vai että hän voi testauttaa aineensa?

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Tuolla logiikalla pitäsikö kaikki tuotteet saada ilmaiseksi testata?
Jos ostat laittomasti lääkkeitä netistä, pitääkö sinun saada ilmaiseksi testata ne, vaikka se on laitonta ostaa niitä?
Edistetäänkö rikollista toimintaa?

Kunnan varat on rajalliset. Miten sinä priorisoisit?
Parannetaanko vanhusten kotihoitoa vai testataanko laittomia aineita ja järjestetään tiloja tällaiseen laittomaan toimintaan?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Kun vähennetään huumehaittoja, vähennetään myös niistä aiheutuvia kustannuksia. Kalliimmaksi nykylinja tulee niin kunnille kuin valtiollekin. Se on maailmalla jo nähty.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #8

Hienosti väistetty varsinainen kysymys. Miten vähennetään huumausaineista aiheutuvia kustannuksia kun aineen huumeriippuvainen edelleen varastaa, pahoinpitelee ja vaikka tappaa toisen ihmisen jotta saisi seuraavan piikin? Ja piikin jälkeen lähtee kaupungille törttöilemään?

Ja vielä, kuuluuko esim. itsensä paljastaminen ihmisen ehdottomaan itsemääräämisoikeuteen ja on siten demokratian toteutumisen edellytys?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Vankilaan vaan kaikki huumeidenkäyttäjät, ottakaa Trumpista mallia, siellä vankilat ovat ylitäynnä käyttäjiä.

Ja mitenkään se ei ole auttanut Amerikkalaisia, pikemminkin tilanne on huonontunut.

Suonensisäisten huumeiden käyttäjille olisi hyvä järjestää paikka ja puhtaita neuloja, se säästää pitkässä juoksussa paljon rahaa, kun tulehdukset vähenevät niin terveydenhuolto pääsee lopulta helpommalla ja halvemmalla.

Kannattaa ajatella enstex, ja ottaa selvää, miten muissa euroopan maissa on toimittu.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Pitäisikö valtion kustantaa myös itse aineetkin tuolla logiikalla?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Jos tarkoitat "tällä logiikalla" sitä Ritalan kommentissa käytettyä logiikkaa, että on parempi vähentää huumehaittoja ja niiden yhteiskunnalle aiheuttamia kustannuksia kuin lisätä niitä, ja jos aineiden kustantaminen todistetusti vähentää huumehaittoja, tuo on varmastikin kannatettava lähestymistapa. Minulla ei valitettavasti ole hajuakaan siitä, vähentääkö aineiden kustantaminen huumehaittoja. Onko sinulla?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Pitäisikö valtion kustantaa myös itse aineetkin tuolla logiikalla?"

Ainakaan rahat eivät silloin menisi gangstereille.

Onhan siinä logiikkaa että tehtäisiin huumeista laillisia.
Alkoholin laillistaminen lopetti aikanaan laittoman viinabisneksen.
Ihmiset saivat ostaa puhdasta ja terveellistä valtion viinaa.

Valtio ei pystynyt suojelemaan kansalaisia viinalta, eikä estämään ihmisiä hankkimasta viinaa ja sairastumasta alkoholismiin, joten se teki siitä itselleen bisneksen.

Olisiko näin syytä menetellä myös huumeiden kohdalla?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #6

"Alkoholin laillistaminen lopetti aikanaan laittoman viinabisneksen."

Viinalla ja nykyajan huumeilla on se pieni ero, että nykyään "markkinoilla" liikkuvat huumeet ovat satoja kertoja viinaa voimakkaampia opiaatteja ja pienikin yliannostus voi tappaa ihmisen heti ensimmäisellä kerralla siihen samaan paikkaan. Eikä tarvitse edes olla huumeriippuvainen...vielä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #10

Sanotaan että huumeita saa nytkin ihan vapaasti ostaa. Minä en tiedä miten, mutta sanovat että netissäkin on anonyymejä kauppapaikkoja jossa kauppoja voi tehdä kuka vaan ihan vapaasti.

Kuka ne takaa ne netistä ostettavat huumeet ja onko niissä selvitetty miten niitä käytetään. Oletettavasti kukaan ei halua itseään tappaa tai vahingoittaa. Jos valtio hoitaisi kaupanteon, siinä voitaisiin hoitaa samalla se valistuspuoli kunnolla, niin ettei tapahdu tahattomia kuolemia tai muuta ikävää.

Minä en muuten ole elämässäni huumetta ottanut, paitsi että sairaalassa sain joskus sellaisen huumepitoisen esilääkityksen ennen leikkausta ja kyllä se pani silloin minut hyvälle tuulelle. Nykyisin eivät vissiinkään anna esilääkityksenä muuta kuin panadolia.

Käyttäjän seppopmuurinen kuva
Seppo Muurinen

Ei ainakaan edistää huumeiden käyttöä vaan edes sen käytön vähentämiseen jopa lopettamiseen saakka.
No,onko kriminalisoiminen sitten järkevää "valtion pahnoille" parempi vaihtoehto rikosnimikkeellä - ei välttämättä !

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset