Lapsenraiskaaja kävelee vapauteen oikeudesta
Iltalehti kirjoitti tänään jälleen kerran täysin käsittämättömästä raiskaustuomiosta. 19-vuotias Ismael Kaba tuomittiin toissakesänä tapahtuneesta 15-vuotiaaseen tyttöön kohdistuneesta lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksesta kahden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Ehdollista vankeutta perusteltiin sillä, että Kaba käy ammattiopistoa ja hän ei käytä päihteitä. Lisäksi oikeus katsoi, että Kaban pitkästä vankeudesta voisi olla olennaista ja merkityksellistä haittaa tuomitun sosiaaliselle selviytymiselle.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2b5b676-6bf3-47c1-ba96-226056ecf727
Käytännössä siis raiskaaja pääsi kuin koira veräjästä ilman vankilaa tästä teosta, johon oikeus katsoi hänen syyllistyneen. Miten ihmeessä tämä voi olla mahdollista itseään oikeusvaltiona kutsuvassa Suomessa? Miksi raiskaajan sosiaalinen selviytyminen voi olla mikään peruste olla tuomitsematta tekijää vankilaan? Ja mikä käsittämättömintä, miksi oikeus ei ole kiinnostunut uhrin sosiaalisesta selviytymisestä saati siitä, miltä uhrista tuntuu kun hänen loppuelämään vaikuttavan teon tekijä tepastelee vapauteen oikeudesta?
Minua suorastaan kuvottaa tämänkaltaiset tuomiot, joita toistuvasti tuomioistuimista tulee. Muistamme hyvin senkin, että taannoin ehdollista jaettiin vuosikausien hyväksikäytön jälkeen. Ja kukaan ei ole varmaankaan unohtanut myöskään sitä 10-vuotiaan raiskausta, jossa turvapaikanhakijaa ei tuomittu raiskauksesta, kun ei ollut selvyyttä onko lapsi vastustellut vai ei.
Suomesta on hyvää vauhtia tulossa lasten seksuaalisen väkivallan kultamaa. Siis maa, jossa on ihan ok raiskata ja hyväksikäyttää lapsia ilman pelkoa ankarasta rangaistuksesta. Näin ei voi jatkua.
Lasten hyväksikäytöstä, saati raiskauksesta on rangaistusasteikkojen alarajoja nostettava lainsäädännöllä, kun kerran tuomioistuimet edelleen näyttävät hyväksyvän mitä ihmeellisimpiä perusteita olla jakamatta oikeustajuun soveltuvia tuomioita. Ulkomaalaistaustaiset on karkotettava automaattisesti heidän syyllistyessä kyseisiin rikoksiin. Tämä työ on aloitettava välittömästi.
Kuka voi vastustaa sitä, että lapset ovat suojelussamme sitä kovaa ydintä, joihin kohdistuvia rikoksia pitää tuomita mitä ankarimmin?
Nyt jotain rajaa.
Rangaistuksia on kovennettu ja muitakin toimenpiteitä on valmistelussa:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/91d4d52f-e3a…
https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Sivut/Lapsi…
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b80d5bd4-a8b…
https://intermin.fi/artikkeli/-/asset_publisher/10…
Ilmoita asiaton viesti
”Miten ihmeessä tämä voi olla mahdollista itseään oikeusvaltiona kutsuvassa Suomessa?” Se on mahdollista juuri sen vuoksi, että Suomi on oikeusvaltio.
Oikeus harkitsee tapausta ja syytetyn syyllisyyden astetta teon aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaan, eikä syytetyn tai uhrin taustoilla ole vaikutusta tuomioon.
Kun mennään tähän kyseiseen tapaukseen, niin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella itsekin ihmettelin tuomiota. Mutta syyttäjällä on mahdollisuus yrittää hovioikeudessa uudestaan.
Sekin kuuluu oikeusvaltion hienouksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Lehtijutun mukaan Itä-Suomen hovioikeus on vahvistanut tuomion.
En silti valitettavasti näe, että Suomessa rangaistukset olisivat likimainkaan sitä mitä niidne pitäisi olla. Kuten totesin lapset ovat suojelumme kovaa ydintä, se pitäisi näkyä myös näissä asioissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo jäi itseltäni näkemättä.
Oikeus on kuitenkin tapahtunut. Riippumattoman oikeuslaitoksen tekemänä. Vaikka en itse julkisuuden tietojen perusteella voi olla oikeuden kanssa samaa mieltä, tyydyn hovioikeuden päätökseen.
Jokaisen oikeusvaltiota kannattavan pitäisi olla.
Ilmoita asiaton viesti
En Iltalehden artikkelin perusteella lähtisi tekemään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä rangaistuskäytännöistä. Kaikki tuomioon vaikuttaneet tiedot eivät tietenkään ole julkisia mm. alaikäisen uhrin suojelemiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo onkin se ongelma, kun suuri yleisö ottaa somessa kantaa oikeuden päätöksiin. On tutkittu, että kun erilaisista rikostapauksista kerrotaan haastateltaville yksityiskohtaisesti kaikki se, jonka oikeusistuin on käynyt läpi, niin suuren yleisön keskimääräinen rangaistusehdotus on ollut hvyinkin samoilla linjoilla kuin oikeusistuimella, usein jopa lievempi.
Pidän riskinä tällaista somevaikutusta, koska se saattaa vaarantaa oikeusistuinten itsenäisen ja riippumattoman käsittelyn. Toistaiseksi vaikuttaa siltä, että ne ovat kuitenkin pitäytyneet perustuslain mukaisessa tavassaan toimia ja olleet riittävässä määrin teflonpintaisia.
Ilmoita asiaton viesti
”Lehtijutun mukaan Itä-Suomen hovioikeus on vahvistanut tuomion.”
Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun Itäsuomen hovioikeus laskee raiskaajan vapaalle jalalle., tuskin myöskään viimeinen.
Ilmoita asiaton viesti
Olen täysin varma siitä, että persujen hallitsemassa Suomessa oikeuslaitos ei olisi enää riippumaton vaan se joutuisi tekemään persueliittiä rikastuttavia ratkaisuja.
Katsokaa Puolan, Unkarin ja Venäjän esimerkejä!
Ilmoita asiaton viesti
Onhan sitä ns kansan syvät rivit eli sosiaalisen median punakaartien huutoäänestäjät, joihin blogistikin ilmoittautui kuuluvaksi, aiemminkin vuosien ja vuosikymmenten aikana pöyristyneet lepsuina pitämistään tuomioista.
Kannattaa kuitenkin muistaa että riippumattomat oikeusistuimet itsenäisesti päättävät tuomioista rangaistushaarukan sisällä. Se on sitä kansallista itsemääräämisoikeutta jota poliitikkojen ei sovi sormeilla.
Jos blogistilla toiveita saada tuomioista poliittisia niin toivottavaa olisi myös kertoa niistä toimenpiteistä joita haluaisi täällä tehtävän.
Ilmoita asiaton viesti
Olet siis sitä mieltä, että putkeen meni. Niinkuin tämäkin alla oleva. Mies raiskasi, mutta eihän se ollutkaan raiskaus.
https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/ko…
Ilmoita asiaton viesti
Ketolan mielestä kundia ei olisi pitänyt viedä edes oikeuden eteen tuomittavaksi ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kun valistat meitä muita, joilla ei moista sisäpiiritietoa ole hallussamme!
Ilmoita asiaton viesti
Jos Ojaniemi ja Ketola eivät ole bestiksiä, joista toinen aina tietää toisen mielipiteen, ensin mainitun kommentti on kyllä tavallista idioottimaisempi jopa tämän foorumin standardeilla.
Ilmoita asiaton viesti
”Oikeus piti ”varsin ilmeisenä”, että rikokseen oli vaikuttanut tuomitun ”ikään liittyvä kypsymättömyys”. Se myös korosti, että mies oli tullut Suomeen 15- tai 16-vuotiaana ilman vanhempiaan, eikä siitä huolimatta ollut joutunut aiemmin poliisin kanssa tekemisiin.”
Lipsahtikohan oikeuslaitokselta totuus?
Onko todella harvinaista ettei maahan muuttaja ollut vielä 19 vuoden ikäisenäkään joutunut poliisien kanssa tekemisiin, koska se piti erikseen mainita sekä se että se oli lieventävä tekiä tuomiota annettaessa…
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on tätä paskaa, mitä oikeuslaitoskin nykyään kansalaisten oikeudentajun päälle syytää.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Onko tarkoitus varmistaa rikoksen tehneiden myöhempi rikollinen ura vai sopeuttaa heidät yhteiskuntaan?
Persut kannattavat nähtävästi yksiselitteisesti ensinmainittua, koska he ovat niitä jalkapallonpelaajia, jotka eivät ymmärrä, että taaksekin pitää syöttää – nimittäin jos haluaa tehdä maaleja. Sen sijaan he vaativat pelaajan poistamista kentältä ja pelin jatkamista vajaamiehisenä.
Jos ymmärrätte vertauskuvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse on kai enemmän siitä ketkä voidaan hyväksyä joukkueeseen alunperin ja jatkoon törkeiden rikosten jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
#13:
Jos pysytään tuossa jalkapallovertauskuvassa, niin kyllä minä olen sitä mieltä, että väkivaltaiselle pelaajalle on aiheellista näyttää punaista korttia ja sellaista tuomaria, joka ummistaa silmänsä tahalliselta toisen puolen pelaajan vahingoittamiselta, saa haukkua puusilmäksi.
Ilmoita asiaton viesti
”ummistaa silmänsä tahalliselta toisen puolen pelaajan vahingoittamiselta”
– Toki tuo tuomittavaa on, mutta kai myös oman puolen pelaajan vahingoittaminen raiskaamalla on sitä vaikka minkä joukkuekulttuuritaustan mukaan, vaikka uhri sattuisikin olemaan ns. heikompaa sukupuolta ja lapsikin vielä, mutta pohjoismaisen perinteen mukaan ihmisarvoon oikeutettu yksilö kumminkin? Pelikielto tuntuisi välittömänä toimenpiteenä luonnolliselta ja kyllä varmaan pitäisi harkita sopimuksen jäädyttämistä ja purkuakin ja kotiinpassittamista tuollaisille vierasvahvistuksille.
Ilmoita asiaton viesti
Mark Andersson: ”…vaativat pelaajan poistamista kentältä ja pelin jatkamista vajaamiehisenä. Jos ymmärrätte vertauskuvaa.”
– Vertauskuvasi Mark tulee nyt helposti ymmärretyksi niin, ettet ehkä pidä raiskauksen uhria ”vajaamiehisenkään” Suomi-joukkueen täysivaltaisena ja tasa-arvoisena jäsenenä jos jäsenenä lainkaan, mutta tuomitun raiskaajan katsot olevan sitä jopa siinä määrin, että tuohon ”avainpelaajaan” ei saisi kohdistaa yhteistä menestystämme vaarantavaa kohtuullistakaan kurinpitotoimenpidettä kuten pelikieltoa.
Mark, perustuuko tuo näkemyksesi a) seksistisovinismiisi, jonka mukaan tyttölapsi ei ole niin arvokas kuin rikollinen nuori mies vai b) taloudelliseen kyynisyyteesi, jonka mukaan vierasvahvistukseen jo upotetut rahapanostukset menisivät hukkaan, jos rikollisen maassaolosopimus jouduttaisiin asettamaan uudelleenharkintaan ja ehkä purkamaan?
Kysymys: Kuinka hyvin Mark katsoisit ehdottamasi julman rikoksensuosinnan valmentavan raiskauksen uhriksi joutunutta tyttölasta kavereineen syrjäytymättömään uraan sopeuttamalla häntä yhteiskuntaan signaalilla, joka tekee selväksi että raiskaavat vierasvahvistusmiehet ovat lähtökohtaisesti hänenlaisiaan arvokkaampia ja toivottavampia ’pelaajia’ Suomi-areenalla sikäli kuin Mark Andersson et consortes saavat päättää?
Ilmoita asiaton viesti
Ok, arvelinkin, että fudisvertauskuva ymmärretään kutakuinkin päinvastoin.
Kyse on kuitenkin siitä, mitä kosto hyödyttää? Vaikutta siltä kuin tarkoitus olisi saada silmät suljettua rikollisuudelta poistamalla rikollinen näkyvistä – vankilaan, jossa rikollisia suorastaan leivotaan. Arvelen että sen joka tapauksessa väliaikaisen tilan koetaan ikään kuin ajavan sitä kuolemanrangaistuksen asiaa, jota ei kuitenkaan saada toteutettua. Pitäisikö se ottaa käyttöön? Mistä rikoksesta?
Kysymys kuuluu, onko vankila paras mahdollinen paikka väliaikaiseen yhteiskunnasta eristämiseen, jos vaihtoehtona on rikollisen sopeuttaminen yhteiskuntaan jollain tavalla. Vankila ei sitä ainakin nykyisellään tee.
Pelkkä näkyvistä poistaminen on lyhytnäköistä ja tyhmää, koska ei haluta nähdä ollenkaan sinne vapauttamiseen asti. Vaikuttaa siltä kuin kostoa vaativat samalla toivoisivat, että rikollisuus jatkuu – jopa pahempana kuin ennen kostoa.
En vastusta väliaikaista eristämistä, mutta koska eristyksen tuloksena on yleensä entistä pahempi rikollinen, on keksittävä jotain aivan muuta, jotta rikollisen paluu yhteiskuntaan olisi hyödyllinen sekä hänelle itselleen että varsinkin ympäristölle. Sitä muuta tarkoitan syötöllä taaksepäin, vaikka yleisö päästääkin vihellyskonsertin. Vankilaeristys on silkkaa eteenpäin suuntautuvaa peliä, jolla ei maaleja tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole niinkään rikollisen tulevaisuudesta, vaan yhteiskunnan turvallisuudesta.
Sitä ei ilmeisesti moni halua nähdä, vaan sulkea silmänsä vankiloiden rikollisia valmistavalta luonteelta.
Mitä uhreihin tulee, ajaako heidän etuaan se, että tekijä palaa vankilasta entistä vaarallisempana?
Ilmoita asiaton viesti
Ylen MOT kysyy 18.3.2019 miksi raiskaajaa ei karkoteta, vaikka autonlainaaja karkotetaan.
Vastaus(?): vanhankin auton koskemattomuus on liian monille pyhempi asia kuin nuorenkaan naisen. – IL 17.3.2019: ”Lapsen raiskannut selvisi ehdollisella – oikeus: Vankeus haittaisi sosiaalista selviytymistä.”
https://areena.yle.fi/1-4530601
Ilmoita asiaton viesti
Erikoisia kommentteja, joissa perustellaan vapauttavia tai olemattomia tuomioita raiskaajille. Perusteluiksi näyttää riittävän ns. persukortin käyttö.
Jos haluatte perustella lieviä tai olemattomia tuomioita, niin hakekaa vertailukohtia tunnetuista länsimaista kuten USA:sta ja Britanniasta ja kertokaa minkälaisia tuomioita siellä tulee vastaavista tapauksista.
Andersonille vastaan, että raiskaajan vapauttaminen ei sopeuta häntä yhteiskuntaan siinä mielessä, että hän muuttaisi tapojaan. Näissä tapauksissa pitää olla kovat tuomiot niiden pelotevaikutuksien vuoksi.
Suomessa fyysinen koskemattomuus on täysin alennustavaraa verrattuna muihin länsimaihin. Fyysistä koskemattomuutta ei saa tekemättömäksi.
Talousrikolliset olen valmis jättämään vankilan ulkopuolelle kokonaan. Heille riittää, että pääsevät tekemään työtä ja korvaamaan rahalliset vahingot och lite till.
Ilmoita asiaton viesti
Jos seuraa vähänkään USA:n totaalisesti epäonnistunutta oikeuslaitosta ja täysin mielenvikaista vankeinhoitoa, saa olla erittäin tyytyväinen siihen, miten asiat Suomen osalta ovat.
”Maailman vapaimmassa maassa” on maailman eniten vankeja olosuhteissa, jollaisia kommentoijat eivät sallisi Suomessa edes elukoille.
Ilmoita asiaton viesti
Jeps, Usan malli on kyllä huono, mutta Suomen on huono toisella tavalla. Väkivaltarikosten tuomiot miltei aina liian matalat. Verrataanpa vaikkapa huumetuomioihin. Huumelainsäääntömme on uudempaa perua ja siksi luultavasti ankara?
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 1993 alioikeudet yhtenäistettiin. Tällöin lakkautettiin raastuvan- ja kihlakunnanoikeudet ja tilalle perustettiin käräjäoikeudet. Oikeuden jäseniksi tulivat lautamiehet kautta Suomen. Mallia otettiin tietysti Ruotsista!
”Lautamiehet valitaan kunnallisvaalien jälkeen siten, että puolueet ehdottavat jäseniään lautamiehiksi saamiensa äänimäärien mukaisesti.” (Wikipedia).
”Lautamiesjärjestelmää kritisoitiin vuonna 2004 lautamiesten liian suuresta vallasta. Koska lautamieskokoonpanossa jokaisella tuomioistuimen jäsenellä on yksi ääni, maallikkojäsenet voivat äänestää ammattituomarin kannan nurin.” (Wikipedia).
Minusta tämä järjestelmä ei ole hyväksi oikeuslaitokselle. Olisi hyvä palata takaisin ammattituomareiden järjestelmään, kuten oli raastuvanoikeuksissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Varmin tapa ajaa nuori yhteiskunnan ulkopuolelle ja rikoksien tielle on lähettää hänet vankilaan pienestä huumausainerikosesta” Näin valisti meitä sos.lautakunnan jäseniä 90-luvulla päihdeyksikön ylilääkäri. Miksi hovioikeus päätyi tuohon ratkaisuun, todennäköisesti kuultuaan asioista paremmin perillä olevia tahoja kuin me jotka olemme ainoastaan Iltalehden pintapuolisen uutisen varassa emmekä tiedä mitä oikeasti on tapahtunut, raiskaustahan kukaan ei voi hyväksyä, raaka rikos.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös oikeuden ”halventaminen” ole jonkinlainen rikos josta seuraa rangaistus? Kuka siis pystyy tuomitsemaan ite oikeuslaitoksen joka ”halventaa” itseään ja uhria.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen oikeusistuinten linja on, että ensikertalaiset selviävät lähes aina ehdollisella. Siihen eivät persujen primitiiviset selkäydinreaktiot vaikuta mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Väkivaltarikos on nähtävä myös väkivallan uhrin näkökulmasta. Uhri tuskin haluaa hekumoida kostolla oikeusistuimessa. Hän haluaa saada oikeutta kokemaansa yksipuoliseen väkivaltaan, jota väkivallan tekijä ei ymmärrä tehneensä. Oikeuden saamainen, on usein edellytys uhrin henkiselle selviytymiselle.
Ilmoita asiaton viesti
Persu tekee rikossyytteestään karnevaalin. Vaativatko nämä kovempia rangaistuksia itselleen?
https://www.teemulahtinen.fi/
Ilmoita asiaton viesti
Näin vaalien alla näitä primitiivisiä selkäydinreaktioita tulee vain persuilta – tai no OK, pari sivuraiteelle joutunutta kokoomuslaista on tässä mukana. Vaalien jälkeen tämäkin loppuu ja tuomioistuimet ja oikeusviranomaiset saavat työrauhan.
Ilmoita asiaton viesti
”Jokainen jolla on päässä edes hiukan muutakin kuin hiukset, ymmärtää ettei tällaisissa tuomioissa ole mitään järkeä.”
Tuo on – anteeksi vain – lapsellista. Kyseistä juttua on puitu vuosia kahdessa oikeusasteessa, ammattilaiset ovat perehtyneet jutun kaikkiin osa-alueisiin ja tietävät ihmiset ja taustat. Sinä ja persu surffaatte netissä, luette höpölehden muutaman rivin kohu-uutisen ja avaudutte saman tien, ettei ”tällaisissa tuomioissa ole mitään järkeä.”
Vaalien jälkeen on tosiaan monta vuotta hiljaista, mikä on ihan hyvä asia kaikkien – varsinkin asianosaisten – kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
No puheenvuorossa on toweri Snellman ja pari muutakin toweria, joiden pään täyttää persut siihen malliin, että eivät he osaa muusta puhuakkaan. Ihme fiksaatio tosiaan.
Mutta toweri Snellman ei varmaan haluaisi tuomita näitä mamuraiskaajia edes ehdonalaiseen, sekin on jo liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Varsinkin valtion kirstuun kohdistuneista talousrikoksista rangaistaan melko ankarasti, samoin huumerikoksista. Suhteessa näihin väkivaltarikosten tuomiot – murhaa lukuunottamatta, siitä saa ns. elinkautisen – ovat mielestäni usein liian lieviä.
Raiskaus on paitsi seksuaali- myös väkivaltarikos. Ja koska tietyistä maista tulleet ovat tilastojen mukaan yliedustettuina raiskauksissa, lievät tuomiot antavat sen signaalin että ei tässä nyt kummoisestakaan teosta ole kyse. Ehdollinen ei ole mikään pelote, mutta jos tähän ehdolliseen yhdistetään palauttaminen lähtömaahan, se ainakin estäisi uusintarikokset Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti