MariPSRantanen

Lapsenraiskaaja kävelee vapauteen oikeudesta

Iltalehti kirjoitti tänään jälleen kerran täysin käsittämättömästä raiskaustuomiosta. 19-vuotias Ismael Kaba tuomittiin toissakesänä tapahtuneesta 15-vuotiaaseen tyttöön kohdistuneesta lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja raiskauksesta kahden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Ehdollista vankeutta perusteltiin sillä, että Kaba käy ammattiopistoa ja hän ei käytä päihteitä. Lisäksi oikeus katsoi, että Kaban pitkästä vankeudesta voisi olla olennaista ja merkityksellistä haittaa tuomitun sosiaaliselle selviytymiselle.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f2b5b676-6bf3-47c1-ba96-226056ecf727

Käytännössä siis raiskaaja pääsi kuin koira veräjästä ilman vankilaa tästä teosta, johon oikeus katsoi hänen syyllistyneen. Miten ihmeessä tämä voi olla mahdollista itseään oikeusvaltiona kutsuvassa Suomessa? Miksi raiskaajan sosiaalinen selviytyminen voi olla mikään peruste olla tuomitsematta tekijää vankilaan? Ja mikä käsittämättömintä, miksi oikeus ei ole kiinnostunut uhrin sosiaalisesta selviytymisestä saati siitä, miltä uhrista tuntuu kun hänen loppuelämään vaikuttavan teon tekijä tepastelee vapauteen oikeudesta?

Minua suorastaan kuvottaa tämänkaltaiset tuomiot, joita toistuvasti tuomioistuimista tulee. Muistamme hyvin senkin, että taannoin ehdollista jaettiin vuosikausien hyväksikäytön jälkeen. Ja kukaan ei ole varmaankaan unohtanut myöskään sitä 10-vuotiaan raiskausta, jossa turvapaikanhakijaa ei tuomittu raiskauksesta, kun ei ollut selvyyttä onko lapsi vastustellut vai ei.

Suomesta on hyvää vauhtia tulossa lasten seksuaalisen väkivallan kultamaa. Siis maa, jossa on ihan ok raiskata ja hyväksikäyttää lapsia ilman pelkoa ankarasta rangaistuksesta. Näin ei voi jatkua.

Lasten hyväksikäytöstä, saati raiskauksesta on rangaistusasteikkojen alarajoja nostettava lainsäädännöllä, kun kerran tuomioistuimet edelleen näyttävät hyväksyvän mitä ihmeellisimpiä perusteita olla jakamatta oikeustajuun soveltuvia tuomioita. Ulkomaalaistaustaiset on karkotettava automaattisesti heidän syyllistyessä kyseisiin rikoksiin. Tämä työ on aloitettava välittömästi.

Kuka voi vastustaa sitä, että lapset ovat suojelussamme sitä kovaa ydintä, joihin kohdistuvia rikoksia pitää tuomita mitä ankarimmin?

Nyt jotain rajaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

"Miten ihmeessä tämä voi olla mahdollista itseään oikeusvaltiona kutsuvassa Suomessa?" Se on mahdollista juuri sen vuoksi, että Suomi on oikeusvaltio.

Oikeus harkitsee tapausta ja syytetyn syyllisyyden astetta teon aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaan, eikä syytetyn tai uhrin taustoilla ole vaikutusta tuomioon.

Kun mennään tähän kyseiseen tapaukseen, niin julkisuudessa olleiden tietojen perusteella itsekin ihmettelin tuomiota. Mutta syyttäjällä on mahdollisuus yrittää hovioikeudessa uudestaan.

Sekin kuuluu oikeusvaltion hienouksiin.

Käyttäjän MariRantanen1 kuva
Mari Rantanen

Lehtijutun mukaan Itä-Suomen hovioikeus on vahvistanut tuomion.

En silti valitettavasti näe, että Suomessa rangaistukset olisivat likimainkaan sitä mitä niidne pitäisi olla. Kuten totesin lapset ovat suojelumme kovaa ydintä, se pitäisi näkyä myös näissä asioissa.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Tuo jäi itseltäni näkemättä.

Oikeus on kuitenkin tapahtunut. Riippumattoman oikeuslaitoksen tekemänä. Vaikka en itse julkisuuden tietojen perusteella voi olla oikeuden kanssa samaa mieltä, tyydyn hovioikeuden päätökseen.

Jokaisen oikeusvaltiota kannattavan pitäisi olla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

En Iltalehden artikkelin perusteella lähtisi tekemään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä rangaistuskäytännöistä. Kaikki tuomioon vaikuttaneet tiedot eivät tietenkään ole julkisia mm. alaikäisen uhrin suojelemiseksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #7

Tuo onkin se ongelma, kun suuri yleisö ottaa somessa kantaa oikeuden päätöksiin. On tutkittu, että kun erilaisista rikostapauksista kerrotaan haastateltaville yksityiskohtaisesti kaikki se, jonka oikeusistuin on käynyt läpi, niin suuren yleisön keskimääräinen rangaistusehdotus on ollut hvyinkin samoilla linjoilla kuin oikeusistuimella, usein jopa lievempi.

Pidän riskinä tällaista somevaikutusta, koska se saattaa vaarantaa oikeusistuinten itsenäisen ja riippumattoman käsittelyn. Toistaiseksi vaikuttaa siltä, että ne ovat kuitenkin pitäytyneet perustuslain mukaisessa tavassaan toimia ja olleet riittävässä määrin teflonpintaisia.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Lehtijutun mukaan Itä-Suomen hovioikeus on vahvistanut tuomion."

Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun Itäsuomen hovioikeus laskee raiskaajan vapaalle jalalle., tuskin myöskään viimeinen.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Olen täysin varma siitä, että persujen hallitsemassa Suomessa oikeuslaitos ei olisi enää riippumaton vaan se joutuisi tekemään persueliittiä rikastuttavia ratkaisuja.

Katsokaa Puolan, Unkarin ja Venäjän esimerkejä!

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Onhan sitä ns kansan syvät rivit eli sosiaalisen median punakaartien huutoäänestäjät, joihin blogistikin ilmoittautui kuuluvaksi, aiemminkin vuosien ja vuosikymmenten aikana pöyristyneet lepsuina pitämistään tuomioista.

Kannattaa kuitenkin muistaa että riippumattomat oikeusistuimet itsenäisesti päättävät tuomioista rangaistushaarukan sisällä. Se on sitä kansallista itsemääräämisoikeutta jota poliitikkojen ei sovi sormeilla.

Jos blogistilla toiveita saada tuomioista poliittisia niin toivottavaa olisi myös kertoa niistä toimenpiteistä joita haluaisi täällä tehtävän.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Olet siis sitä mieltä, että putkeen meni. Niinkuin tämäkin alla oleva. Mies raiskasi, mutta eihän se ollutkaan raiskaus.

https://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/ko...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ketolan mielestä kundia ei olisi pitänyt viedä edes oikeuden eteen tuomittavaksi ollenkaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kiitos kun valistat meitä muita, joilla ei moista sisäpiiritietoa ole hallussamme!

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä Vastaus kommenttiin #14

Jos Ojaniemi ja Ketola eivät ole bestiksiä, joista toinen aina tietää toisen mielipiteen, ensin mainitun kommentti on kyllä tavallista idioottimaisempi jopa tämän foorumin standardeilla.

Käyttäjän ArtoNakkila kuva
Arto Nakkila

"Oikeus piti ”varsin ilmeisenä”, että rikokseen oli vaikuttanut tuomitun ”ikään liittyvä kypsymättömyys”. Se myös korosti, että mies oli tullut Suomeen 15- tai 16-vuotiaana ilman vanhempiaan, eikä siitä huolimatta ollut joutunut aiemmin poliisin kanssa tekemisiin."

Lipsahtikohan oikeuslaitokselta totuus?

Onko todella harvinaista ettei maahan muuttaja ollut vielä 19 vuoden ikäisenäkään joutunut poliisien kanssa tekemisiin, koska se piti erikseen mainita sekä se että se oli lieventävä tekiä tuomiota annettaessa...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tämä on tätä paskaa, mitä oikeuslaitoskin nykyään kansalaisten oikeudentajun päälle syytää.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Niin. Onko tarkoitus varmistaa rikoksen tehneiden myöhempi rikollinen ura vai sopeuttaa heidät yhteiskuntaan?

Persut kannattavat nähtävästi yksiselitteisesti ensinmainittua, koska he ovat niitä jalkapallonpelaajia, jotka eivät ymmärrä, että taaksekin pitää syöttää – nimittäin jos haluaa tehdä maaleja. Sen sijaan he vaativat pelaajan poistamista kentältä ja pelin jatkamista vajaamiehisenä.

Jos ymmärrätte vertauskuvaa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Kyse on kai enemmän siitä ketkä voidaan hyväksyä joukkueeseen alunperin ja jatkoon törkeiden rikosten jälkeen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#13:
Jos pysytään tuossa jalkapallovertauskuvassa, niin kyllä minä olen sitä mieltä, että väkivaltaiselle pelaajalle on aiheellista näyttää punaista korttia ja sellaista tuomaria, joka ummistaa silmänsä tahalliselta toisen puolen pelaajan vahingoittamiselta, saa haukkua puusilmäksi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"ummistaa silmänsä tahalliselta toisen puolen pelaajan vahingoittamiselta"

- Toki tuo tuomittavaa on, mutta kai myös oman puolen pelaajan vahingoittaminen raiskaamalla on sitä vaikka minkä joukkuekulttuuritaustan mukaan, vaikka uhri sattuisikin olemaan ns. heikompaa sukupuolta ja lapsikin vielä, mutta pohjoismaisen perinteen mukaan ihmisarvoon oikeutettu yksilö kumminkin? Pelikielto tuntuisi välittömänä toimenpiteenä luonnolliselta ja kyllä varmaan pitäisi harkita sopimuksen jäädyttämistä ja purkuakin ja kotiinpassittamista tuollaisille vierasvahvistuksille.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Mark Andersson: "...vaativat pelaajan poistamista kentältä ja pelin jatkamista vajaamiehisenä. Jos ymmärrätte vertauskuvaa."

- Vertauskuvasi Mark tulee nyt helposti ymmärretyksi niin, ettet ehkä pidä raiskauksen uhria "vajaamiehisenkään" Suomi-joukkueen täysivaltaisena ja tasa-arvoisena jäsenenä jos jäsenenä lainkaan, mutta tuomitun raiskaajan katsot olevan sitä jopa siinä määrin, että tuohon "avainpelaajaan" ei saisi kohdistaa yhteistä menestystämme vaarantavaa kohtuullistakaan kurinpitotoimenpidettä kuten pelikieltoa.

Mark, perustuuko tuo näkemyksesi a) seksistisovinismiisi, jonka mukaan tyttölapsi ei ole niin arvokas kuin rikollinen nuori mies vai b) taloudelliseen kyynisyyteesi, jonka mukaan vierasvahvistukseen jo upotetut rahapanostukset menisivät hukkaan, jos rikollisen maassaolosopimus jouduttaisiin asettamaan uudelleenharkintaan ja ehkä purkamaan?

Kysymys: Kuinka hyvin Mark katsoisit ehdottamasi julman rikoksensuosinnan valmentavan raiskauksen uhriksi joutunutta tyttölasta kavereineen syrjäytymättömään uraan sopeuttamalla häntä yhteiskuntaan signaalilla, joka tekee selväksi että raiskaavat vierasvahvistusmiehet ovat lähtökohtaisesti hänenlaisiaan arvokkaampia ja toivottavampia 'pelaajia' Suomi-areenalla sikäli kuin Mark Andersson et consortes saavat päättää?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ok, arvelinkin, että fudisvertauskuva ymmärretään kutakuinkin päinvastoin.

Kyse on kuitenkin siitä, mitä kosto hyödyttää? Vaikutta siltä kuin tarkoitus olisi saada silmät suljettua rikollisuudelta poistamalla rikollinen näkyvistä – vankilaan, jossa rikollisia suorastaan leivotaan. Arvelen että sen joka tapauksessa väliaikaisen tilan koetaan ikään kuin ajavan sitä kuolemanrangaistuksen asiaa, jota ei kuitenkaan saada toteutettua. Pitäisikö se ottaa käyttöön? Mistä rikoksesta?

Kysymys kuuluu, onko vankila paras mahdollinen paikka väliaikaiseen yhteiskunnasta eristämiseen, jos vaihtoehtona on rikollisen sopeuttaminen yhteiskuntaan jollain tavalla. Vankila ei sitä ainakin nykyisellään tee.

Pelkkä näkyvistä poistaminen on lyhytnäköistä ja tyhmää, koska ei haluta nähdä ollenkaan sinne vapauttamiseen asti. Vaikuttaa siltä kuin kostoa vaativat samalla toivoisivat, että rikollisuus jatkuu – jopa pahempana kuin ennen kostoa.

En vastusta väliaikaista eristämistä, mutta koska eristyksen tuloksena on yleensä entistä pahempi rikollinen, on keksittävä jotain aivan muuta, jotta rikollisen paluu yhteiskuntaan olisi hyödyllinen sekä hänelle itselleen että varsinkin ympäristölle. Sitä muuta tarkoitan syötöllä taaksepäin, vaikka yleisö päästääkin vihellyskonsertin. Vankilaeristys on silkkaa eteenpäin suuntautuvaa peliä, jolla ei maaleja tehdä.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Vaikuttaa että sinulle tärkeintä on olla persujen kanssa eri mieltä, vaikka sen hinta olisi rikollisten puolustaminen.

Eihän kyse ole pelkästään rikollisen tulevaisuudesta, vaikka se onkin sinulle suurempi huolenaihe, kuin uhrin.

Kyse on myös siitä, miltä uhrista tuntuu kun hänen raiskaajansa ei tule käytännössä edes tuomituksi.
Tosin mitäpä niitä uhrien tuntoja mieittimään... kunhan ei vaan ole vahingossakaan persun kanssa samaa mieltä, eikä raiskaajalle vaan tule paha mieli eikä joudu katumaan tekoaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kyse ei ole niinkään rikollisen tulevaisuudesta, vaan yhteiskunnan turvallisuudesta.

Sitä ei ilmeisesti moni halua nähdä, vaan sulkea silmänsä vankiloiden rikollisia valmistavalta luonteelta.

Mitä uhreihin tulee, ajaako heidän etuaan se, että tekijä palaa vankilasta entistä vaarallisempana?

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Ylen MOT kysyy 18.3.2019 miksi raiskaajaa ei karkoteta, vaikka autonlainaaja karkotetaan.

Vastaus(?): vanhankin auton koskemattomuus on liian monille pyhempi asia kuin nuorenkaan naisen. - IL 17.3.2019: "Lapsen raiskannut selvisi ehdollisella - oikeus: Vankeus haittaisi sosiaalista selviytymistä."

https://areena.yle.fi/1-4530601

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Erikoisia kommentteja, joissa perustellaan vapauttavia tai olemattomia tuomioita raiskaajille. Perusteluiksi näyttää riittävän ns. persukortin käyttö.

Jos haluatte perustella lieviä tai olemattomia tuomioita, niin hakekaa vertailukohtia tunnetuista länsimaista kuten USA:sta ja Britanniasta ja kertokaa minkälaisia tuomioita siellä tulee vastaavista tapauksista.

Andersonille vastaan, että raiskaajan vapauttaminen ei sopeuta häntä yhteiskuntaan siinä mielessä, että hän muuttaisi tapojaan. Näissä tapauksissa pitää olla kovat tuomiot niiden pelotevaikutuksien vuoksi.

Suomessa fyysinen koskemattomuus on täysin alennustavaraa verrattuna muihin länsimaihin. Fyysistä koskemattomuutta ei saa tekemättömäksi.

Talousrikolliset olen valmis jättämään vankilan ulkopuolelle kokonaan. Heille riittää, että pääsevät tekemään työtä ja korvaamaan rahalliset vahingot och lite till.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jos seuraa vähänkään USA:n totaalisesti epäonnistunutta oikeuslaitosta ja täysin mielenvikaista vankeinhoitoa, saa olla erittäin tyytyväinen siihen, miten asiat Suomen osalta ovat.

"Maailman vapaimmassa maassa" on maailman eniten vankeja olosuhteissa, jollaisia kommentoijat eivät sallisi Suomessa edes elukoille.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Kyllähän Maxilla ihan hyvä pointti on.

Mutta toisaalta eihän se tarkoita että kun on juostu pää edellä seinään, niin heitetään 180° ja uudella vauhdilla takaseinään.
Toisinsanoen eihän suomen käytännön korjaamisessa tarvitse vetää övereitä ja siirtyä mihinkään amerikan malliin.

Jos tuomio on raiskaus ja uhrina alaikäinen sekä tekijä täysi-ikäinen, niin minimirangaistus tulisi olla AINA ehdotonta vankeutta.
Se ei tarkoita mitään sataa vuotta, mutta ehdotonta joka tapauksessa.

Ymmärrän senkin että tuomarit menevät lain kirjaimen mukaan, eikä siinä hirveästi voi sooloilla.
Ongelma onkin se lain kirjain ja sitä tulisi näissä rikoksissa muuttaa.

Kyllä nämä ehdolliset tuomiot on uusi perseraiskaus uhrille... ilman rasvaa.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Jeps, Usan malli on kyllä huono, mutta Suomen on huono toisella tavalla. Väkivaltarikosten tuomiot miltei aina liian matalat. Verrataanpa vaikkapa huumetuomioihin. Huumelainsäääntömme on uudempaa perua ja siksi luultavasti ankara?

Martti Nurmi

Oikeuden jäseniä saattaa hyvinkin kuulua lastenraiskaajarinkiin. Oulussa yksi lautamies sai aikanaan tuomion saatettuaan tyttärensä raskaaksi. Ilmeni, että tyttären raiskausta oli jatkunut vuosia.
Riippumattoman oikeuden riippumattomia päättäjiä tulisi seurata tarkkaan. Tuomiot voivat joskus riippua yllättävistä asioista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eivät lautamiehet hovioikeudessa asioita käsittele.
Muutoinkin tuo kommenttisi on lähinnä hymähdyksellä ohitettavissa tähän blogin sanomaan liittyen.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Vuonna 1993 alioikeudet yhtenäistettiin. Tällöin lakkautettiin raastuvan- ja kihlakunnanoikeudet ja tilalle perustettiin käräjäoikeudet. Oikeuden jäseniksi tulivat lautamiehet kautta Suomen. Mallia otettiin tietysti Ruotsista!

”Lautamiehet valitaan kunnallisvaalien jälkeen siten, että puolueet ehdottavat jäseniään lautamiehiksi saamiensa äänimäärien mukaisesti.” (Wikipedia).

”Lautamiesjärjestelmää kritisoitiin vuonna 2004 lautamiesten liian suuresta vallasta. Koska lautamieskokoonpanossa jokaisella tuomioistuimen jäsenellä on yksi ääni, maallikkojäsenet voivat äänestää ammattituomarin kannan nurin.” (Wikipedia).

Minusta tämä järjestelmä ei ole hyväksi oikeuslaitokselle. Olisi hyvä palata takaisin ammattituomareiden järjestelmään, kuten oli raastuvanoikeuksissa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

"Varmin tapa ajaa nuori yhteiskunnan ulkopuolelle ja rikoksien tielle on lähettää hänet vankilaan pienestä huumausainerikosesta" Näin valisti meitä sos.lautakunnan jäseniä 90-luvulla päihdeyksikön ylilääkäri. Miksi hovioikeus päätyi tuohon ratkaisuun, todennäköisesti kuultuaan asioista paremmin perillä olevia tahoja kuin me jotka olemme ainoastaan Iltalehden pintapuolisen uutisen varassa emmekä tiedä mitä oikeasti on tapahtunut, raiskaustahan kukaan ei voi hyväksyä, raaka rikos.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eikös oikeuden "halventaminen" ole jonkinlainen rikos josta seuraa rangaistus? Kuka siis pystyy tuomitsemaan ite oikeuslaitoksen joka "halventaa" itseään ja uhria.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Suomen oikeusistuinten linja on, että ensikertalaiset selviävät lähes aina ehdollisella. Siihen eivät persujen primitiiviset selkäydinreaktiot vaikuta mitään.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Väkivaltarikos on nähtävä myös väkivallan uhrin näkökulmasta. Uhri tuskin haluaa hekumoida kostolla oikeusistuimessa. Hän haluaa saada oikeutta kokemaansa yksipuoliseen väkivaltaan, jota väkivallan tekijä ei ymmärrä tehneensä. Oikeuden saamainen, on usein edellytys uhrin henkiselle selviytymiselle.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Persu tekee rikossyytteestään karnevaalin. Vaativatko nämä kovempia rangaistuksia itselleen?

https://www.teemulahtinen.fi/

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Snellmanilla ihme persu vauhkoomista jälleen kerran.

Tuskin jokainen raiskattu on persu joten suotakoon ainakin niille oikeus tuntea, että raiskaaja ei päässyt kuin koira veräjästä.

Sovitaan vaikka sinua tyydyttääkseen että persun raiskannut palkittaisiin mitalilla, mutta tuomittakoon vankeuteen ne jotka raiskaavat muun kuin persun.

Joskus joku asia saattaa liittyä muuhunkin kuin persuihin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Näin vaalien alla näitä primitiivisiä selkäydinreaktioita tulee vain persuilta - tai no OK, pari sivuraiteelle joutunutta kokoomuslaista on tässä mukana. Vaalien jälkeen tämäkin loppuu ja tuomioistuimet ja oikeusviranomaiset saavat työrauhan.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #38

No jos voin kertoa sinulle yllättävän uutisen.

Tällaisten tuomioiden kritisointi ei ole sidonnainen äänestyskäyttäytymiseen, aikaan, paikkaan tai vaaleihin.

Jokainen jolla on päässä edes hiukan muutakin kuin hiukset, ymmärtää ettei tällaisissa tuomioissa ole mitään järkeä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #40

"Jokainen jolla on päässä edes hiukan muutakin kuin hiukset, ymmärtää ettei tällaisissa tuomioissa ole mitään järkeä."

Tuo on - anteeksi vain - lapsellista. Kyseistä juttua on puitu vuosia kahdessa oikeusasteessa, ammattilaiset ovat perehtyneet jutun kaikkiin osa-alueisiin ja tietävät ihmiset ja taustat. Sinä ja persu surffaatte netissä, luette höpölehden muutaman rivin kohu-uutisen ja avaudutte saman tien, ettei "tällaisissa tuomioissa ole mitään järkeä."

Vaalien jälkeen on tosiaan monta vuotta hiljaista, mikä on ihan hyvä asia kaikkien - varsinkin asianosaisten - kannalta.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #41

Olethan sinäkin ollut tämän alan ammattilainen...jos olen oikein ymmärtänyt.
Kaikki on ammattilaisia joille maksetaan tekemisestä palkkaa, mutta se ei vielä kerro mistään mitään.

Mutta asiaan....

En minä missään vaiheessa ole tuomareita syyttänytkään.
He toteuttavat olemassa olevaa lakia ja näin tulee ehdottomasti ollakin.

Ongelma onkin se olemassa oleva laki... se on näissä raiskauksissa sanalla sanoen "paska" !

Yksinkertaisesti ja ytimekkäästi riippumatta kuka on persu tai kommari:
Jos tuomio on raiskaus ja uhrina alaikäinen sekä tekijä täysi-ikäinen, niin minimirangaistus tulisi olla AINA ehdotonta vankeutta.
Ja tässä tuomittiin raiskauksesta.

Jos tuomitaan on jostain muusta, niin sitten on eri asia.

Tämä on minun mielipiteeni ennen ja jälkeen vaalien.
Tällaisissa tuomioissa ei vieläkään ole järkeä, mutta vika ei ole tuomarien vaan lainsäätäjien.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

No puheenvuorossa on toweri Snellman ja pari muutakin toweria, joiden pään täyttää persut siihen malliin, että eivät he osaa muusta puhuakkaan. Ihme fiksaatio tosiaan.

Mutta toweri Snellman ei varmaan haluaisi tuomita näitä mamuraiskaajia edes ehdonalaiseen, sekin on jo liikaa.

Martti Nurmi

Snellman taitaa tuntea Oulun tapauksen hyvin, koska kyseinen Oulun negridi oli nimenomaan SDP:n lautamieheksi nostama.

anita frisk

Varsinkin valtion kirstuun kohdistuneista talousrikoksista rangaistaan melko ankarasti, samoin huumerikoksista. Suhteessa näihin väkivaltarikosten tuomiot - murhaa lukuunottamatta, siitä saa ns. elinkautisen - ovat mielestäni usein liian lieviä.

Raiskaus on paitsi seksuaali- myös väkivaltarikos. Ja koska tietyistä maista tulleet ovat tilastojen mukaan yliedustettuina raiskauksissa, lievät tuomiot antavat sen signaalin että ei tässä nyt kummoisestakaan teosta ole kyse. Ehdollinen ei ole mikään pelote, mutta jos tähän ehdolliseen yhdistetään palauttaminen lähtömaahan, se ainakin estäisi uusintarikokset Suomessa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset