Käräjäoikeus http://pelisuomi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/133756/all Mon, 11 Feb 2019 20:47:17 +0200 fi Suomiko oikeusvaltio? http://1203pl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269488-sumiko-oikeusvaltio <p>Suomessa on totuttu luottamaan viranomaisiin. Joskus tulee mieleen, että kannattako sittenkään? MOT. esitti hetki sitten tarinan turkulaisen yrittäjän Tuukka Rautajuuren vuosikausien taistelusta verottajaa vastaan.</p><p><a href="https://areena.yle.fi/1-4530613" title="https://areena.yle.fi/1-4530613">https://areena.yle.fi/1-4530613</a></p><p>Vaikka voitatkin taistelun, häviät sittenkin sodan. Tuukka Rautajuuri voitti verottajan oikeudessa, mutta menetti sittenkin koko omaisuutensa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Suomessa on totuttu luottamaan viranomaisiin. Joskus tulee mieleen, että kannattako sittenkään? MOT. esitti hetki sitten tarinan turkulaisen yrittäjän Tuukka Rautajuuren vuosikausien taistelusta verottajaa vastaan.

https://areena.yle.fi/1-4530613

Vaikka voitatkin taistelun, häviät sittenkin sodan. Tuukka Rautajuuri voitti verottajan oikeudessa, mutta menetti sittenkin koko omaisuutensa.

]]>
60 http://1203pl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269488-sumiko-oikeusvaltio#comments Hallinto-oikeus Käräjäoikeus Verotarkastus Verotus Mon, 11 Feb 2019 18:47:17 +0000 Pekka Lukkala http://1203pl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/269488-sumiko-oikeusvaltio
Oikeus ei "totellut" Paavo Väyrystä! Kuinka ihmeessä tässä näin kävi? http://1203pl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257129-oikeus-ei-totellut-paavo-vayrysta-kuinka-ihmeessa-tassa-nain-kavi <p>Helsingin käräjäoikeus on kumonnut Kansalaispuolueen yleisiä päätöksiä koskevat täytääntöönpanokiellot. Näin ollen Paavo Väyrysellä ei ole mitään asemaa Kansalaipuolueen hallinnossa. Kansalaipuolueen johto uskoo Paavo Väyrysen erottamisen yhdistyksestä saavan lainvoiman elokuussa.</p><p>Seuraavaksi oikeudessa käsitlllään Paavo Väyrystä kohtaan esitettyjä syytteitä Paavo Väyrysen oikeudettomasta puolueen tilin käytöstä.</p><p><a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806192201024095_pi.shtml" title="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806192201024095_pi.shtml">https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806192201024095_pi.shtml</a></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Helsingin käräjäoikeus on kumonnut Kansalaispuolueen yleisiä päätöksiä koskevat täytääntöönpanokiellot. Näin ollen Paavo Väyrysellä ei ole mitään asemaa Kansalaipuolueen hallinnossa. Kansalaipuolueen johto uskoo Paavo Väyrysen erottamisen yhdistyksestä saavan lainvoiman elokuussa.

Seuraavaksi oikeudessa käsitlllään Paavo Väyrystä kohtaan esitettyjä syytteitä Paavo Väyrysen oikeudettomasta puolueen tilin käytöstä.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/201806192201024095_pi.shtml

 

 

]]>
98 http://1203pl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257129-oikeus-ei-totellut-paavo-vayrysta-kuinka-ihmeessa-tassa-nain-kavi#comments Kansalaispuolue Käräjäoikeus Paavo Väyrynen Tue, 19 Jun 2018 08:08:24 +0000 Pekka Lukkala http://1203pl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257129-oikeus-ei-totellut-paavo-vayrysta-kuinka-ihmeessa-tassa-nain-kavi
Näytelmä sananvapaudesta, esittää Helsingin käräjäoikeus http://sarilaine.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257048-naytelma-sananvapaudesta-esittaa-helsingin-karajaoikeus <p>Jo itse Janitskinin oikeudenistuntoa koskevat järjestelyt kertovat sananvapautemme todellisesta tilasta ja paljon.</p><p>Merkittävää sananvapautta käsittelevää oikeudenkäyntiä varten oikeudenpuheenjohtaja valitsee käsittelypaikaksi tarkoituksella niin pienen käräjäsalin, että median edustajista/toimittajista osa joutuu jäämään istuntosalin ovien ulkopuolelle.&nbsp;Hieno älynväläys, kertakaikkiaan!</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Mitä se sananvapauden rajoittaminen käytännössä oikein tarkoittaa?&nbsp;</strong></p><p>Pääministerien, presidenttien, johtavien poliitikkojen vuosikymmeniä jatkuneita yrityksiä vaientaa ja/tai ohjeistaa muun muassa rahahanojen kiristämisuhkauksilla toimittajia ja mediataloja.</p><p>Meillä on tabuja, jotka ovat laajasti kansalaisyleisön tiedossa, mutta joista tämän valtakunnan valtamedioiden toimittajat kiltisti ovat vuosikymmeniä vaienneet ja vaikenevat edelleen. Veret seisauttaneet käskyt mediaväelle ovat jostakin peräisin, se on selvää.</p><p>&nbsp;</p><p>Ja kansalaiset kiukkuavat, kun eivät Perustuslain 12 &sect; mukaisesti kansanääntään saa julkisesti kuuluville. Olisiko hallituksen aika vaihtaa toimintatapaansa? Olisiko hallituksen jäsenillä jo aika kaivaa vaikut korvistaan, jotta pystyisivät kuulemaan, kuuntelemaan ja jopa keskustelemaan suoraan näiden kiukusta kihisevien kansalaistensa kanssa? Voisiko hallitus jopa teettää perinpohjaisen selvityksen, oikein kaivamalla kaivaa juurta jaksain näistä vihaisista ihmisistä esille ne syyt ja asiat, mitkä meitä täällä ruohonjuurilla oikein jurppii, ja minkälaisten asioiden seurauksena suuret ihmisjoukot ovat todella vihaisia.&nbsp;</p><p>Eipä tietenkään. Kuulemisen sijaan, nämä hallituksen kaikkitietävät valopäät keksivätkin seuraavaksi, että negatiiviset äänenpainot ja sanat pitääkin kaikki vaientaa. Nimetään nämä oppositiopuheet = vihapuheiksi ja joiden puhuminen sitten vaan kielletään. Varsin simppeliä on ajatuksenjuoksu ratkaisujen kehittämiseksi välillä huipullakin.</p><p>Hallituksen väki ilmeisesti uskottelee tosissaan ainakin itselleen, että kansan vihantunteet ovat pois pyyhkäistävissä vain ne kieltämällä? Jos yksikertainen kielto toimisi vihan poistamiseksi, miksei se siinä tapauksessa toimisi muihinkin tuntemuksiin? Samaa kiellon asettamissysteemiä hallitus voisi kokeilla myös ihmisten pettymysten, surujen, liiallisten ilontunteiden, masennuksien hoitamiseksi?&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Jos joku Janitskin uskaltaa pistää verkkolehden pystyyn kanavaksi, jonka kautta vihaiset kansalaiset saavat vihdoin sanallisesti sauhuta, päästellä ylimääräisiä höyryjään ulos, sanoa edes osan sanottavastaan saaden ajatuksiaan ja ääntänsä kuuluville, niin eikös tämä kanava nimetä välittömästi hallituksen taholta opposition mielipiteitä edustavana mediana valeuutismediaksi. Kun et ole samaa mieltä kanssamme, olet siinä tapauksessa valehtelija ja mielipiteesi ovat valeuutisia.&nbsp;</p><p>Ja kun verkkolehden perustaja saadaan raahatuksi viimein tänne &rdquo;oikeudenmukaiseen&rdquo; kotisuomeen tuomittavaksi, hänet työnnetään syöpää sairastavana vankilaan odottelemaan ns. oikeudenkäyntiä.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Ja kun sananvapausasiaa käsittelevänä oikeudenkäyntinä mainostettu näytelmä viimein pyörähtää Helsingin oikeustalolla käyntiin, niin eikö oikeudenpuheenjohtaja topakasti määrääkin sitten valtaosan median edustajista ulos salista.&nbsp;</p><p>Eihän sitä nyt toimittajien tarvitse nähdä eikä kuulla, mitä siellä salissa sananvapaudesta ja sen rajoittamisesta puhutaan ja tullaan määrämään. Mitä toimittajat sillä tiedolla ylipäätään tekisivätkään? Toimittajat pysykööt hiljaa ja sen kun kirjoittavat niitä juttujaan niinkuin tähänkin saakka, niistä valtion ja hallituksen sallimista aiheista ja siten kuin heitä on etukäteen ohjeistettu.</p><p>&nbsp;</p><p>Amen.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p> Jo itse Janitskinin oikeudenistuntoa koskevat järjestelyt kertovat sananvapautemme todellisesta tilasta ja paljon.

Merkittävää sananvapautta käsittelevää oikeudenkäyntiä varten oikeudenpuheenjohtaja valitsee käsittelypaikaksi tarkoituksella niin pienen käräjäsalin, että median edustajista/toimittajista osa joutuu jäämään istuntosalin ovien ulkopuolelle. Hieno älynväläys, kertakaikkiaan!

 

Mitä se sananvapauden rajoittaminen käytännössä oikein tarkoittaa? 

Pääministerien, presidenttien, johtavien poliitikkojen vuosikymmeniä jatkuneita yrityksiä vaientaa ja/tai ohjeistaa muun muassa rahahanojen kiristämisuhkauksilla toimittajia ja mediataloja.

Meillä on tabuja, jotka ovat laajasti kansalaisyleisön tiedossa, mutta joista tämän valtakunnan valtamedioiden toimittajat kiltisti ovat vuosikymmeniä vaienneet ja vaikenevat edelleen. Veret seisauttaneet käskyt mediaväelle ovat jostakin peräisin, se on selvää.

 

Ja kansalaiset kiukkuavat, kun eivät Perustuslain 12 § mukaisesti kansanääntään saa julkisesti kuuluville. Olisiko hallituksen aika vaihtaa toimintatapaansa? Olisiko hallituksen jäsenillä jo aika kaivaa vaikut korvistaan, jotta pystyisivät kuulemaan, kuuntelemaan ja jopa keskustelemaan suoraan näiden kiukusta kihisevien kansalaistensa kanssa? Voisiko hallitus jopa teettää perinpohjaisen selvityksen, oikein kaivamalla kaivaa juurta jaksain näistä vihaisista ihmisistä esille ne syyt ja asiat, mitkä meitä täällä ruohonjuurilla oikein jurppii, ja minkälaisten asioiden seurauksena suuret ihmisjoukot ovat todella vihaisia. 

Eipä tietenkään. Kuulemisen sijaan, nämä hallituksen kaikkitietävät valopäät keksivätkin seuraavaksi, että negatiiviset äänenpainot ja sanat pitääkin kaikki vaientaa. Nimetään nämä oppositiopuheet = vihapuheiksi ja joiden puhuminen sitten vaan kielletään. Varsin simppeliä on ajatuksenjuoksu ratkaisujen kehittämiseksi välillä huipullakin.

Hallituksen väki ilmeisesti uskottelee tosissaan ainakin itselleen, että kansan vihantunteet ovat pois pyyhkäistävissä vain ne kieltämällä? Jos yksikertainen kielto toimisi vihan poistamiseksi, miksei se siinä tapauksessa toimisi muihinkin tuntemuksiin? Samaa kiellon asettamissysteemiä hallitus voisi kokeilla myös ihmisten pettymysten, surujen, liiallisten ilontunteiden, masennuksien hoitamiseksi? 

 

Jos joku Janitskin uskaltaa pistää verkkolehden pystyyn kanavaksi, jonka kautta vihaiset kansalaiset saavat vihdoin sanallisesti sauhuta, päästellä ylimääräisiä höyryjään ulos, sanoa edes osan sanottavastaan saaden ajatuksiaan ja ääntänsä kuuluville, niin eikös tämä kanava nimetä välittömästi hallituksen taholta opposition mielipiteitä edustavana mediana valeuutismediaksi. Kun et ole samaa mieltä kanssamme, olet siinä tapauksessa valehtelija ja mielipiteesi ovat valeuutisia. 

Ja kun verkkolehden perustaja saadaan raahatuksi viimein tänne ”oikeudenmukaiseen” kotisuomeen tuomittavaksi, hänet työnnetään syöpää sairastavana vankilaan odottelemaan ns. oikeudenkäyntiä. 

 

Ja kun sananvapausasiaa käsittelevänä oikeudenkäyntinä mainostettu näytelmä viimein pyörähtää Helsingin oikeustalolla käyntiin, niin eikö oikeudenpuheenjohtaja topakasti määrääkin sitten valtaosan median edustajista ulos salista. 

Eihän sitä nyt toimittajien tarvitse nähdä eikä kuulla, mitä siellä salissa sananvapaudesta ja sen rajoittamisesta puhutaan ja tullaan määrämään. Mitä toimittajat sillä tiedolla ylipäätään tekisivätkään? Toimittajat pysykööt hiljaa ja sen kun kirjoittavat niitä juttujaan niinkuin tähänkin saakka, niistä valtion ja hallituksen sallimista aiheista ja siten kuin heitä on etukäteen ohjeistettu.

 

Amen.

 

 

]]>
164 http://sarilaine.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257048-naytelma-sananvapaudesta-esittaa-helsingin-karajaoikeus#comments Janitskin Käräjäoikeus Perustuslaki Sananvapaus Sun, 17 Jun 2018 22:32:48 +0000 Sari Laine http://sarilaine.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257048-naytelma-sananvapaudesta-esittaa-helsingin-karajaoikeus
Pitää osata pyytää! http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255482-pitaa-osata-pyytaa <p>Arkistointi toimii Suomessa hyvin, jos toimii. Mene ja tee käräjäoikeudelle pyyntö, niin oikeuden on helppo todeta: pyytämiänne asiakirjoja ei ole. Miten sitten käy, jos, ja kun, tiedät, että pyytämäsi asiakirja on olemassa?</p><p>Voimme aina yksilöidä kaiken. Omalle kohdalleni on sattunut eräs &quot;viisaus&quot;(?). Olen nimittäin syntynyt 8. päivänä. Laissa on erikseen säädetty, että jos henkilö on syntynyt 8., 18., tai 28. päivä, niin häntä koskevat asiakirjat on säilytettävä pysyvästi.</p><p>Kävikin tässä taanoin niin, että pyysin käräjäoikeudesta eräitä asiakirjoja, joita siellä &quot;ei ollut&quot;.</p><p>Kas kummaa, sittemmin asiakirja, jota käräjäoikeudessa ei ollut, löytyi. Hyvä?</p><p>On yksi asia mihin Suomessa kannattaa luottaa. Onko se oikeuslaitos?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Arkistointi toimii Suomessa hyvin, jos toimii. Mene ja tee käräjäoikeudelle pyyntö, niin oikeuden on helppo todeta: pyytämiänne asiakirjoja ei ole. Miten sitten käy, jos, ja kun, tiedät, että pyytämäsi asiakirja on olemassa?

Voimme aina yksilöidä kaiken. Omalle kohdalleni on sattunut eräs "viisaus"(?). Olen nimittäin syntynyt 8. päivänä. Laissa on erikseen säädetty, että jos henkilö on syntynyt 8., 18., tai 28. päivä, niin häntä koskevat asiakirjat on säilytettävä pysyvästi.

Kävikin tässä taanoin niin, että pyysin käräjäoikeudesta eräitä asiakirjoja, joita siellä "ei ollut".

Kas kummaa, sittemmin asiakirja, jota käräjäoikeudessa ei ollut, löytyi. Hyvä?

On yksi asia mihin Suomessa kannattaa luottaa. Onko se oikeuslaitos?

]]>
1 http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255482-pitaa-osata-pyytaa#comments Julkinen seloste Käräjäoikeus Seloste Fri, 18 May 2018 08:37:07 +0000 Juhani Vehmaskangas http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255482-pitaa-osata-pyytaa
Onko oikeuslaitos luotettava? http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254983-onko-oikeuslaitos-luotettava <p>Pekka Siikala kirjoitti hetki sitten blogissaan<a href="http://pekkasiikala11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254979-lasten-hyvaksikaytto-suomessa-yleista-mutta-se-ei-kiinnosta"> lasten hyväksikäytöstä Suomessa</a>. Käsitykseni mukaan hän tarkoitti nimenomaan lasten seksuaalista hyväksikäyttöä - tai ainakin siihen kommenteissa &quot;ajauduttiin&quot;.&nbsp;</p><p>Itsekin kommentoin. Kerroin minkä verran Pirkanmaan käräjäoikeus on jakanut tuollaisista<a href="http://pekkasiikala11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254979-lasten-hyvaksikaytto-suomessa-yleista-mutta-se-ei-kiinnosta#comment-3852043"> rikoksista tuomioita</a> viimeisten kymmenen vuoden aikana. Kerroin, että tuomioita on annettu 29 kappaletta, ja nimen perusteella tuomituista kaksi on ollut muuta kuin suomalaista alkuperää.</p><p>Voimmeko luottaa siihen, että kun Pirkanmaan käräjäoikeus ilmoittaa minulle, että tuomioita on 29, jne., että se pitää paikkansa? Olen tehnyt vastaavan tietopyynnön Satakunnan käräjäoikeudelle. Sieltä lähetettiin minulle 12 tuomiota. Varmuudella tiedän, että ainakin kaksi joukosta puuttuu.</p><p>Nähtäväksi jää: onnistuvatko toimittamaan oikeat kaksi vielä, vai mitä toimittavat? (liite)?</p><p>* * *</p><p>Aivan: ellemme mihinkään muuhun luota niin luottakaamme... [johonkin?]</p><p>* * *</p><p>Ilkeitäkin ovat: yrittävät laskuttaa asiakirjoista jotka lain mukaan ovat maksuttomia. - no, katsellaan...</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Pekka Siikala kirjoitti hetki sitten blogissaan lasten hyväksikäytöstä Suomessa. Käsitykseni mukaan hän tarkoitti nimenomaan lasten seksuaalista hyväksikäyttöä - tai ainakin siihen kommenteissa "ajauduttiin". 

Itsekin kommentoin. Kerroin minkä verran Pirkanmaan käräjäoikeus on jakanut tuollaisista rikoksista tuomioita viimeisten kymmenen vuoden aikana. Kerroin, että tuomioita on annettu 29 kappaletta, ja nimen perusteella tuomituista kaksi on ollut muuta kuin suomalaista alkuperää.

Voimmeko luottaa siihen, että kun Pirkanmaan käräjäoikeus ilmoittaa minulle, että tuomioita on 29, jne., että se pitää paikkansa? Olen tehnyt vastaavan tietopyynnön Satakunnan käräjäoikeudelle. Sieltä lähetettiin minulle 12 tuomiota. Varmuudella tiedän, että ainakin kaksi joukosta puuttuu.

Nähtäväksi jää: onnistuvatko toimittamaan oikeat kaksi vielä, vai mitä toimittavat? (liite)?

* * *

Aivan: ellemme mihinkään muuhun luota niin luottakaamme... [johonkin?]

* * *

Ilkeitäkin ovat: yrittävät laskuttaa asiakirjoista jotka lain mukaan ovat maksuttomia. - no, katsellaan...

]]>
5 http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254983-onko-oikeuslaitos-luotettava#comments Käräjäoikeus Laillisuus oikeudenmukaisuus Oikeus Oikeuslaitos Mon, 07 May 2018 15:45:33 +0000 Juhani Vehmaskangas http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254983-onko-oikeuslaitos-luotettava
Onko oikeuslaitos aina oikeassa? http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253227-onko-oikeuslaitos-aina-oikeassa <p>Meninpä tässä pyytämään käräjäoikeudelta (29.3.2018) erinäisiä asiakirjoja. Eivät niitä heti suostuneet toimittamaan koska ovat kuulemma maksullisia (kuva).</p><p>Jossain keskustelussa hiljattain oli juttua, tai minä taisin todeta, että &quot;viranomainen on aina oikeassa&quot;. Voinemme kai luottaa ainakin siihen, että tällaisessa asiassa oikeuslaitos on oikeassa - voimmeko, pitääkö?</p><p>Mitä meinaatte, saanko pyytämäni asiakirjat ja paljonko ne tulevat maksamaan?</p><p>Itse asiassa ilmoitin oikeudelle jo, että haluan saada kyseiset asiakirjat maksutta.</p><p>Oma arvioni on, että pyytämieni asiakirjojen sivumäärä on jotakin viidenkymmenen ja sadan väliltä.</p><p>Pitääkö minun maksaa, köyhä mies kun olen.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Meninpä tässä pyytämään käräjäoikeudelta (29.3.2018) erinäisiä asiakirjoja. Eivät niitä heti suostuneet toimittamaan koska ovat kuulemma maksullisia (kuva).

Jossain keskustelussa hiljattain oli juttua, tai minä taisin todeta, että "viranomainen on aina oikeassa". Voinemme kai luottaa ainakin siihen, että tällaisessa asiassa oikeuslaitos on oikeassa - voimmeko, pitääkö?

Mitä meinaatte, saanko pyytämäni asiakirjat ja paljonko ne tulevat maksamaan?

Itse asiassa ilmoitin oikeudelle jo, että haluan saada kyseiset asiakirjat maksutta.

Oma arvioni on, että pyytämieni asiakirjojen sivumäärä on jotakin viidenkymmenen ja sadan väliltä.

Pitääkö minun maksaa, köyhä mies kun olen.

]]>
6 http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253227-onko-oikeuslaitos-aina-oikeassa#comments Asiakirja Käräjäoikeus köyhyys Maksullisuus Tuomio Mon, 02 Apr 2018 13:00:26 +0000 Juhani Vehmaskangas http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253227-onko-oikeuslaitos-aina-oikeassa
SVL:n lakkautuksella on suuri symboliarvo http://vekotin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246852-svln-lakkautuksella-on-suuri-symboliarvo <p>Varsin odotetusti Pirkanmaan Käräjäoikeus päätyi <a href="https://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaan-karajaoikeus-paatti-lakkauttaa-uusnatsijarjesto-pohjoismaisen-vastarintaliikkeen-200571621">lakkauttamaan uusnatsijärjestö SVL:n</a> sekä samaan rahaan myös <a href="https://yle.fi/uutiset/3-9953919">Magneettimedian</a>. Kauan saa hakea suomalaista jonka mielestä hyökkäävää väkivaltaa käyttävä uusnatsipoppoo olisi jotenkin hyväksi, joten sinänsä päätös on helppo vastaanottaa. Päätöksen vaikutusten pohdinta on kuitenkin monimutkaisempi kysymys.</p><p><strong>Symboli kantaa</strong></p><p>Symbolisesti päätös on tärkeä. Tässä tehdään selväksi että yhdistysten luvatussa maassakaan ihan kaikki peli ei vetele. SVL:n osalta asia on erinomaisen selvä, Magneettimedian osalta vähän häilyvämpi. Edellinen on osallistunut tappamiseen, jälkimmäinen &quot;vain&quot; hiuskarvat nostattavaan äärimmäisen räikeään vihapuheeseen. Kukaan ei varmasti kuvittele että pahuus maailmasta katoaisi oikeuden päätöksellä, mutta kansan oikeustajua heijastelevassa sanomassa on paljon hyvää. Mielipiteenvapaus ei tarkoita vapautta ajaa mielipidettään kättä pidempää apuna käyttäen. Tästä voi tulla ennakkotapaus joka antaa hyvät valmiudet toimia vastakin. Toki poliisilla on täysi työ erottaa teot aatteista, väkivalta kun on aivan yhtä pahaa riippumatta sen motiivin laadusta. En näe tässä suurta ongelmaa, poliisissa osataan tarpeen vaatiessa käyttää myös järkeä.</p><p><strong>Teko hoipertelee</strong></p><p>Siinä missä symboli voi olla vahva, teko voi olla heikko. Toisin asiaa katsoen muistamme etteivät uusnatsiaatteiden kannattajat tästä mihinkään häviä. Kampanjointi ei lopu ja järjestö voi kehittää uuden nimen tuossa tuokiossa. Se voi myös muuttaa toiminnan vähäisen valvonnan alaisuudesta täysin olemattomaan valvontaan. Toiminta voi jatkua salatuissa verkoissa, yhdistysrekisterin ulkopuolella ja maksuliikenne hoituu kätevästi kryptovaluutoilla. Poliisin vähätkin mahdollisuudet valvontaan putoavat lähelle nollaa. Pahimmillaan järjestö voi saada salaliittöhörhöistä uutta nostetta, nyt kun he voivat esittää marttyyria pahiten päästään seonneelle yleisölle. Se voi rohkaista entistä ikävämpään toimintaan. Toisaalta, jälleen on hyvä muistaa että poliisilla on myös järkeä, eivätkä he jää sivustakatsojiksi tässäkään tapauksessa.</p><p><strong>Pelisäännöt on tarkastettava</strong></p><p>Varsin suuri määrä yleisön kommentteja on ymmällään siitä, millä säännöin tällaisia päätöksiä lopulta tehdään. Suomessa on useita väkivaltaa käyttäviä järjestöjä ja vielä useampia jotka vähättelevät väkivallan tekijöiden vastuuta. Ei ole montaa vuotta kun oikeusministerimme puolusti väkivaltaa käyttänyttä nuorisojoukkoa heidän hyökätessään joukolla laillista nimenkeräystä harjoittaneen vanhuksen kimppuun. Jos kaikkea väkivaltaan kehotusta haluamme tuomita, saadaan maahan perustaa pari käräjäoikeutta lisää pelkästään näitä hoitamaan. Viha lipsuu niin äkkiä saunan taakse ulottuvaan retoriikkaan, vaikka todellinen väkivallan uhka on onneksi harvassa. Peruskysymys on nähdäkseni tämä: pitääkö joidenkin joutua elämään väkivallan uhan alla, eli onko jonkun koskemattomuus vähemmän tärkeä? Onko eläinoikeusryhmän väkivaltauhka turkistarhaajaa kohtaan enemmän tai vähemmän vakava kuin uusnatsien uhka esimerkiksi maahanmuuttajia kohtaan?</p><p>Oikeus sanoi tänään jotain, johon voin yhtyä: väkivaltajärjestö ei nauti lain suojaa. Oikeus ei voi kuitenkaan nuijaa koputtamalla lakkauttaa maastamme pahuutta. Sitä varten tarvitsemme suurempaa yhteisöä ja yhteistä halua tehdä maastamme parempi paikka. Pahaa pelkään että kuljemme tältä osin vastakkaiseen suuntaan. Ettei olisi taas unilukkarille töitä tarjolla?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Varsin odotetusti Pirkanmaan Käräjäoikeus päätyi lakkauttamaan uusnatsijärjestö SVL:n sekä samaan rahaan myös Magneettimedian. Kauan saa hakea suomalaista jonka mielestä hyökkäävää väkivaltaa käyttävä uusnatsipoppoo olisi jotenkin hyväksi, joten sinänsä päätös on helppo vastaanottaa. Päätöksen vaikutusten pohdinta on kuitenkin monimutkaisempi kysymys.

Symboli kantaa

Symbolisesti päätös on tärkeä. Tässä tehdään selväksi että yhdistysten luvatussa maassakaan ihan kaikki peli ei vetele. SVL:n osalta asia on erinomaisen selvä, Magneettimedian osalta vähän häilyvämpi. Edellinen on osallistunut tappamiseen, jälkimmäinen "vain" hiuskarvat nostattavaan äärimmäisen räikeään vihapuheeseen. Kukaan ei varmasti kuvittele että pahuus maailmasta katoaisi oikeuden päätöksellä, mutta kansan oikeustajua heijastelevassa sanomassa on paljon hyvää. Mielipiteenvapaus ei tarkoita vapautta ajaa mielipidettään kättä pidempää apuna käyttäen. Tästä voi tulla ennakkotapaus joka antaa hyvät valmiudet toimia vastakin. Toki poliisilla on täysi työ erottaa teot aatteista, väkivalta kun on aivan yhtä pahaa riippumatta sen motiivin laadusta. En näe tässä suurta ongelmaa, poliisissa osataan tarpeen vaatiessa käyttää myös järkeä.

Teko hoipertelee

Siinä missä symboli voi olla vahva, teko voi olla heikko. Toisin asiaa katsoen muistamme etteivät uusnatsiaatteiden kannattajat tästä mihinkään häviä. Kampanjointi ei lopu ja järjestö voi kehittää uuden nimen tuossa tuokiossa. Se voi myös muuttaa toiminnan vähäisen valvonnan alaisuudesta täysin olemattomaan valvontaan. Toiminta voi jatkua salatuissa verkoissa, yhdistysrekisterin ulkopuolella ja maksuliikenne hoituu kätevästi kryptovaluutoilla. Poliisin vähätkin mahdollisuudet valvontaan putoavat lähelle nollaa. Pahimmillaan järjestö voi saada salaliittöhörhöistä uutta nostetta, nyt kun he voivat esittää marttyyria pahiten päästään seonneelle yleisölle. Se voi rohkaista entistä ikävämpään toimintaan. Toisaalta, jälleen on hyvä muistaa että poliisilla on myös järkeä, eivätkä he jää sivustakatsojiksi tässäkään tapauksessa.

Pelisäännöt on tarkastettava

Varsin suuri määrä yleisön kommentteja on ymmällään siitä, millä säännöin tällaisia päätöksiä lopulta tehdään. Suomessa on useita väkivaltaa käyttäviä järjestöjä ja vielä useampia jotka vähättelevät väkivallan tekijöiden vastuuta. Ei ole montaa vuotta kun oikeusministerimme puolusti väkivaltaa käyttänyttä nuorisojoukkoa heidän hyökätessään joukolla laillista nimenkeräystä harjoittaneen vanhuksen kimppuun. Jos kaikkea väkivaltaan kehotusta haluamme tuomita, saadaan maahan perustaa pari käräjäoikeutta lisää pelkästään näitä hoitamaan. Viha lipsuu niin äkkiä saunan taakse ulottuvaan retoriikkaan, vaikka todellinen väkivallan uhka on onneksi harvassa. Peruskysymys on nähdäkseni tämä: pitääkö joidenkin joutua elämään väkivallan uhan alla, eli onko jonkun koskemattomuus vähemmän tärkeä? Onko eläinoikeusryhmän väkivaltauhka turkistarhaajaa kohtaan enemmän tai vähemmän vakava kuin uusnatsien uhka esimerkiksi maahanmuuttajia kohtaan?

Oikeus sanoi tänään jotain, johon voin yhtyä: väkivaltajärjestö ei nauti lain suojaa. Oikeus ei voi kuitenkaan nuijaa koputtamalla lakkauttaa maastamme pahuutta. Sitä varten tarvitsemme suurempaa yhteisöä ja yhteistä halua tehdä maastamme parempi paikka. Pahaa pelkään että kuljemme tältä osin vastakkaiseen suuntaan. Ettei olisi taas unilukkarille töitä tarjolla?

]]>
10 http://vekotin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246852-svln-lakkautuksella-on-suuri-symboliarvo#comments Käräjäoikeus Suomen vastarintaliike Vihapuhe Thu, 30 Nov 2017 14:11:08 +0000 Kyuu Eturautti http://vekotin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246852-svln-lakkautuksella-on-suuri-symboliarvo
3-vuotiaan tappo Porvoossa– avoimia kysymyksiä http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246037-3-vuotiaan-tappo-porvoossa-avoimia-kysymyksia <p>&nbsp;Porvoossa tapahtunut 3-vuotiaan tappo on aiheuttanut laajasti surua ja järkytystä. Asiaa käsiteltiin myös A-studiossa tänään. Mukana oli Helsingin uusi piispa Teemu Laajasalo ja joku sosiaalitoimen edustaja. Keskustelu käytiin hyvin yleisellä tasolla keskittyen sosiaalitoimen yleisiin edellytyksiin ja tapahtumaa koskettaneiden ihmisten auttamiseen. Olisin toivonut konkreettisempaa käsittelyä niiden asioiden pohjalta, jotka jo tiedetään.</p><p>A-studiossa annettiin virheellinen kuva, että kyseessä olisi ollut avopari. Avosuhde oli päättynyt maaliskuussa tänä vuonna, joten suurin osa A-studion keskustelusta perustui väärään tilannekuvaan. Isä oli vienyt keväällä lapsen 12 kertaa luvatta lapsen kotoa ja lopulta vienyt tytön hankkimansa ranskalaisen passin avulla Karibialle. Äiti oli hakenut lapsen pois. Huoltajuusriitaa käsiteltiin elokuussa käräjäoikeudessa, jossa äidille annettiin huoltajuus ja isälle viikossa 2 tuntia tapaamisoikeutta valvotusti. Elokuussa äiti haki lähestymiskieltoa, jonka käsittely on kesken Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa.</p><p>Näiden tietojen pohjalta herää kaksi kysymystä. Miten on mahdollista, että lähestymiskieltoa haetulle henkilölle on mahdollista päästä edelleen asuntoon? Terve järki edellyttää lukkojen vaihtamista. Tietysti tällaiset henkilöt osaavat hankkia avainten kopioita salaa vaikkapa asunnossa asuneen isän teini-ikäisen tytön avaimesta.</p><p>Toinen ja oleellinen kysymys on, että miten lähestymiskiellon määrääminen voi kestää yli kaksi kuukautta. Perustelut lähestymiskiellolle ovat aivan selvät ja päätös voitaisiin nuijia vaikkapa päivässä tai viikossa. Tätä tilannetta voidaan verrata siihen, että lapsensuojeluviranomaiset voivat ottaa lapsen huostaan omilla päätöksillään saman tien, jos he tulevat siihen tulokseen: Ei mitään vanhempien kuulemista tai selvityksiä. Tulen siihen tulokseen, että Suomessa lastensuojeluviranomaiset ja käräjäoikeus asuvat eri planeetoilla. Tästä asiasta olisi pitänyt keskustella A-studiossa. Se liittyy oleellisesti tähän tapaukseen.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>  Porvoossa tapahtunut 3-vuotiaan tappo on aiheuttanut laajasti surua ja järkytystä. Asiaa käsiteltiin myös A-studiossa tänään. Mukana oli Helsingin uusi piispa Teemu Laajasalo ja joku sosiaalitoimen edustaja. Keskustelu käytiin hyvin yleisellä tasolla keskittyen sosiaalitoimen yleisiin edellytyksiin ja tapahtumaa koskettaneiden ihmisten auttamiseen. Olisin toivonut konkreettisempaa käsittelyä niiden asioiden pohjalta, jotka jo tiedetään.

A-studiossa annettiin virheellinen kuva, että kyseessä olisi ollut avopari. Avosuhde oli päättynyt maaliskuussa tänä vuonna, joten suurin osa A-studion keskustelusta perustui väärään tilannekuvaan. Isä oli vienyt keväällä lapsen 12 kertaa luvatta lapsen kotoa ja lopulta vienyt tytön hankkimansa ranskalaisen passin avulla Karibialle. Äiti oli hakenut lapsen pois. Huoltajuusriitaa käsiteltiin elokuussa käräjäoikeudessa, jossa äidille annettiin huoltajuus ja isälle viikossa 2 tuntia tapaamisoikeutta valvotusti. Elokuussa äiti haki lähestymiskieltoa, jonka käsittely on kesken Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa.

Näiden tietojen pohjalta herää kaksi kysymystä. Miten on mahdollista, että lähestymiskieltoa haetulle henkilölle on mahdollista päästä edelleen asuntoon? Terve järki edellyttää lukkojen vaihtamista. Tietysti tällaiset henkilöt osaavat hankkia avainten kopioita salaa vaikkapa asunnossa asuneen isän teini-ikäisen tytön avaimesta.

Toinen ja oleellinen kysymys on, että miten lähestymiskiellon määrääminen voi kestää yli kaksi kuukautta. Perustelut lähestymiskiellolle ovat aivan selvät ja päätös voitaisiin nuijia vaikkapa päivässä tai viikossa. Tätä tilannetta voidaan verrata siihen, että lapsensuojeluviranomaiset voivat ottaa lapsen huostaan omilla päätöksillään saman tien, jos he tulevat siihen tulokseen: Ei mitään vanhempien kuulemista tai selvityksiä. Tulen siihen tulokseen, että Suomessa lastensuojeluviranomaiset ja käräjäoikeus asuvat eri planeetoilla. Tästä asiasta olisi pitänyt keskustella A-studiossa. Se liittyy oleellisesti tähän tapaukseen.

]]>
16 http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246037-3-vuotiaan-tappo-porvoossa-avoimia-kysymyksia#comments Käräjäoikeus Lähestymiskielto Mon, 13 Nov 2017 20:33:58 +0000 Antero Ollila http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246037-3-vuotiaan-tappo-porvoossa-avoimia-kysymyksia
Virkarikossyytteellä uhkaaminen tuotti tulosta http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243304-virkarikossyytteella-uhkaaminen-tuotti-tulosta <p>Reilu kuukausi sitten, tarkalleen 12.8.2017 pyysin Keski-Suomen käräjäoikeudelta sähköpostitse kopiota eräästä tuomiosta. Pyyntööni vastattiin seuraavasti:</p><p><em>&quot;Käräjäoikeuden skannatut tuomiot ovat mahdollisesti maksullisia, riippuen niiden pituudesta.<br />Laskutustietoja varten tarvitsen Teidän nykyisen osoitteen jonne laskun voi lähettää.</em></p><p><em>Ystävällisin terveisin:</em></p><p><em>Riitta Saarenketo-Takala<br />käräjäsihteeri&quot;</em></p><p>En tietenkään tyytynyt Saarenketo takalan vastaukseen vaan ilmoitin käräjäoikeuteen:</p><p><em>&quot;Hei,&nbsp;<br /><br />Pyydän lähettämään minulle vain ne tapausta koskevat asiakirjat jotka ovat oikeuden hallussa sähköisinä.&nbsp;<br />Lisäksi tieto siitä mitä asiakirjoja ei ole sähköisinä (+sivumäärä).&quot;&nbsp;</em></p><p><strong>Tuon jälkeen seurasi hiljaisuus. Käräjäoikeus ei vastannut mitään.</strong></p><p>Tilanne muuttui kun lähetin seuraavan sähköpostin:</p><p><em>&quot;Keski-Suomen käräjäoikeudelle .......................................... 21.9.2017</em></p><p><em>Viitaten jäljenpänä olevaan aiemmin lähettämääni sähköpostiin (31.8.2017) pyydän, että käräjäoikeus ilmoittaa minulle kuka käräjäoikeudessa vastaa pyytämieni asiakirjojen ja niitä koskevien tietojen antamisesta, ja kuka vastaa pyytämäni päätöksen tekemisestä, jotta osaan nostaa mahdollisen&nbsp;virkarikossyytteen oikeita henkilöitä vastaan.</em></p><p><em>Tässä samalla huomautan käräjäoikeutta siitä, että käräjäoikeus ei nähtävästi noudata lakia sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa. Pyydän tämän viestin osalta noudattamaan mm. kyseistä lakia.</em></p><p><em>Kunnioittaen,</em></p><p><em>Juhani Vehmaskangas&quot;</em></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Käräjäoikeus vastasi 22.9.2017 seuraavasti:</strong></p><p><em><strong>&quot;</strong>Hei!</em></p><p><em>Pahoittelen, että asian hoitaminen kesti näin pitkään.</em></p><p><em>Ohjeemme on, ettemme saa tietoturvasyistä avata meille lähetettyjä linkkitiedostoja. Tästä johtuen käytin tuomion yksilöintiin asianimikehakua ja antamaasi tietoa tuomion pituudesta.</em></p><p><em>Näillä tiedoilla arvioin tilauksesi koskevan tuomioa R16/3054, 21.7.2017. Kyseessä on salainen asiakirja, josta lähetän sinulle sähköisesti ja &nbsp;maksutta julkisen version.</em></p><p><em>Terveisin, Tanja Tartia</em></p><p><em><strong>Lähettäjä:</strong>&nbsp;aune.kuitunen@oikeus.fi [mailto:aune.kuitunen@oikeus.fi]&nbsp;<br /><strong>Lähetetty:</strong>&nbsp;22. syyskuuta 2017 8:38<br /><strong>Vastaanottaja:</strong>&nbsp;Tartia Tanja (KO) &lt;tanja.tartia@oikeus.fi&gt;<br /><strong>Aihe:</strong>&nbsp;Vl: Asiakirjapyyntö&quot;</em></p><p><em>* * *</em></p><p><strong>Voidaan siis todeta, että oikeuslaitoksen kanssa &quot;taistellessa&quot; sitkeys palkitaan.</strong></p><p><strong>Hmm. Oikeuslaitoksessa ei siis avata sähköpostiviestien linkkejä - lieneekö ihan lainmukaista?</strong></p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Reilu kuukausi sitten, tarkalleen 12.8.2017 pyysin Keski-Suomen käräjäoikeudelta sähköpostitse kopiota eräästä tuomiosta. Pyyntööni vastattiin seuraavasti:

"Käräjäoikeuden skannatut tuomiot ovat mahdollisesti maksullisia, riippuen niiden pituudesta.
Laskutustietoja varten tarvitsen Teidän nykyisen osoitteen jonne laskun voi lähettää.

Ystävällisin terveisin:

Riitta Saarenketo-Takala
käräjäsihteeri"

En tietenkään tyytynyt Saarenketo takalan vastaukseen vaan ilmoitin käräjäoikeuteen:

"Hei, 

Pyydän lähettämään minulle vain ne tapausta koskevat asiakirjat jotka ovat oikeuden hallussa sähköisinä. 
Lisäksi tieto siitä mitä asiakirjoja ei ole sähköisinä (+sivumäärä)." 

Tuon jälkeen seurasi hiljaisuus. Käräjäoikeus ei vastannut mitään.

Tilanne muuttui kun lähetin seuraavan sähköpostin:

"Keski-Suomen käräjäoikeudelle .......................................... 21.9.2017

Viitaten jäljenpänä olevaan aiemmin lähettämääni sähköpostiin (31.8.2017) pyydän, että käräjäoikeus ilmoittaa minulle kuka käräjäoikeudessa vastaa pyytämieni asiakirjojen ja niitä koskevien tietojen antamisesta, ja kuka vastaa pyytämäni päätöksen tekemisestä, jotta osaan nostaa mahdollisen virkarikossyytteen oikeita henkilöitä vastaan.

Tässä samalla huomautan käräjäoikeutta siitä, että käräjäoikeus ei nähtävästi noudata lakia sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa. Pyydän tämän viestin osalta noudattamaan mm. kyseistä lakia.

Kunnioittaen,

Juhani Vehmaskangas"

 

Käräjäoikeus vastasi 22.9.2017 seuraavasti:

"Hei!

Pahoittelen, että asian hoitaminen kesti näin pitkään.

Ohjeemme on, ettemme saa tietoturvasyistä avata meille lähetettyjä linkkitiedostoja. Tästä johtuen käytin tuomion yksilöintiin asianimikehakua ja antamaasi tietoa tuomion pituudesta.

Näillä tiedoilla arvioin tilauksesi koskevan tuomioa R16/3054, 21.7.2017. Kyseessä on salainen asiakirja, josta lähetän sinulle sähköisesti ja  maksutta julkisen version.

Terveisin, Tanja Tartia

Lähettäjä: aune.kuitunen@oikeus.fi [mailto:aune.kuitunen@oikeus.fi] 
Lähetetty: 22. syyskuuta 2017 8:38
Vastaanottaja: Tartia Tanja (KO) <tanja.tartia@oikeus.fi>
Aihe: Vl: Asiakirjapyyntö"

* * *

Voidaan siis todeta, että oikeuslaitoksen kanssa "taistellessa" sitkeys palkitaan.

Hmm. Oikeuslaitoksessa ei siis avata sähköpostiviestien linkkejä - lieneekö ihan lainmukaista?

 

]]>
2 http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243304-virkarikossyytteella-uhkaaminen-tuotti-tulosta#comments Käräjäoikeus Oikeuslaitos Rikos Tuomio Virkarikos Sat, 23 Sep 2017 05:15:16 +0000 Juhani Vehmaskangas http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/243304-virkarikossyytteella-uhkaaminen-tuotti-tulosta
Irakilaisveljesten joukkomurhatuomiosta levitetty väärää syyttömyysolettamaa http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237393-irakilaisveljesten-joukkomurhatuomiosta-levitetty-vaaraa-syyttomyysolettamaa <p><br />&quot;<em>Tampereen irakilaiskaksoset ovat syyttömiä joukkomurhaan &ndash; vapautetaan vankilasta välittömästi</em>&quot;, räväyttää otsikko.&nbsp;</p><p>Luotettavana pidetty media jatkaa oikeudenpäätösuutistaan: &quot;<em>Pirkanmaan käräjäoikeus on hylännyt kaikki syytteet vuonna 1992 syntyneitä irakilaisia identtisiä kaksosia vastaan. Miehiä syytettiin yhdestätoista terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta, surmaamalla tehdystä sotarikoksesta ja terroristisessa tarkoituksessa tehdystä törkeästä pahoinpitelystä. Oikeus katsoi, että näyttö miehiä vastaan ei riittänyt</em>&quot;&nbsp;&nbsp;(case Irakin Tikrit 2014) &nbsp;<a href="https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tampereen-irakilaiskaksoset-ovat-syyttomia-joukkomurhaan-vapautetaan-vankilasta-valittomasti-200160977/" target="_blank">https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tampereen-irakilaiskaksoset-ovat-syyttomia-joukkomurhaan-vapautetaan-vankilasta-valittomasti-200160977/</a>&nbsp;</p><p>- Mikäs siinä. Oikeuden tehtävä on tuottaa päätöksiä tai sitten lykätä niitä, mutta: <strong>tarkkuutta uutisointiin! </strong>Korjatkaahan Aamulehdessä otsikkoa, sillä noin ei pidä väittää ilman todisteita: <em>&quot;irakilaiskaksoset ovat syyttömiä joukkomurhaan</em>&quot; &nbsp;(juttu julkaistu Aamulehdessä 14.45, päivitetty 15.32 ja 16.12 samalla otsikolla).</p><p>Se, että <em>näyttö ei riitä osoittamaan syyllisyyttä</em>, <strong>ei</strong> tosiaankaan tarkoita sitä, että syyllisyys olisi poissuljettu kummankaan osalta tai edes epätodennäköinen vähintään jommankumman &nbsp;kohdalla, mahdollisesti molempien.</p><p>Se viranomaisia ja oikeuslaitosta sitova ja medialle suositeltu ns. &#39;<strong>syyttömyysolettama</strong>&#39; ei todellakaan tarkoita, että esimerkiksi murhaaja olisi syytön niin kauan kuin oikeus muuta päättää. Murhaaja on syyllinen murhaan välittömästi murhan tehtyään, vaikka moni murhaaja on jäänyt kokonaan oikeuteen tuomatta. Monia ei ole koskaan osattu edes epäillä syylliseksi, ja monista murhista on myös tuomittu ihan vääriä ihmisiä.</p><p>Nyt tämä irakilaisveljesten tapaus jäi oikeudessa hankalasti ratkaistavana tältä erää ratkaisemattomaksi, mutta sitä ei mikään vakavastiotettava media voi väittää tietävänsä, että nuo pojat olisivat syyttömiä enempää kuin syyllisiäkään. Eikä Korkeimman oikeudenkaan päätös ole mitenkään kategorisesti lähempänä jumalan sanaa, vaan se on tehnyt useinkin ilmiselvästi vääriä päätöksiä syyllisyyden ja syyttömyyden suhteen. Median onkin varmuuden vuoksi paras uutisoida tuollaiset KKO:n päätökset vaikka muodossa &#39;<em>oikeus julisti syylliseksi/syyttömäksi</em>&#39; eikä kvasikaikkitietävästi, että tuomion saanut &#39;<em>on syyllinen/syytön</em>&#39; - &nbsp;Ryhtiä siis , journalistit!&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><br /><strong>P.S.</strong>&nbsp; <em>Esitutkintalain 4 luvun 2 &sect; mukaan rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. Myös hyvään journalistiseen tapaan kuuluu syyttömyysolettama. Suomalaisten journalistin ohjeiden mukaan oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen.</em> - Julkisuudessa kuitenkin esim. Salman Abedia pidetään syyllisenä ja samoin Tukholman &#39;rekkaterroristia&#39;, vaikka molempien syyllisyys voi osoittautua lavastetuksikin. Jotkut taas julistavat epäiltyjä syyttömiksi ilman sen kummempia perusteita, tai vain siihen vedoten, ettei heitä ole tuomittu syyllisiksi. &nbsp;Ja tuomioistuimen tehtävänähän on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>
"Tampereen irakilaiskaksoset ovat syyttömiä joukkomurhaan – vapautetaan vankilasta välittömästi", räväyttää otsikko. 

Luotettavana pidetty media jatkaa oikeudenpäätösuutistaan: "Pirkanmaan käräjäoikeus on hylännyt kaikki syytteet vuonna 1992 syntyneitä irakilaisia identtisiä kaksosia vastaan. Miehiä syytettiin yhdestätoista terroristisessa tarkoituksessa tehdystä murhasta, surmaamalla tehdystä sotarikoksesta ja terroristisessa tarkoituksessa tehdystä törkeästä pahoinpitelystä. Oikeus katsoi, että näyttö miehiä vastaan ei riittänyt"  (case Irakin Tikrit 2014)  https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tampereen-irakilaiskaksoset-ovat-syyttomia-joukkomurhaan-vapautetaan-vankilasta-valittomasti-200160977/ 

- Mikäs siinä. Oikeuden tehtävä on tuottaa päätöksiä tai sitten lykätä niitä, mutta: tarkkuutta uutisointiin! Korjatkaahan Aamulehdessä otsikkoa, sillä noin ei pidä väittää ilman todisteita: "irakilaiskaksoset ovat syyttömiä joukkomurhaan"  (juttu julkaistu Aamulehdessä 14.45, päivitetty 15.32 ja 16.12 samalla otsikolla).

Se, että näyttö ei riitä osoittamaan syyllisyyttä, ei tosiaankaan tarkoita sitä, että syyllisyys olisi poissuljettu kummankaan osalta tai edes epätodennäköinen vähintään jommankumman  kohdalla, mahdollisesti molempien.

Se viranomaisia ja oikeuslaitosta sitova ja medialle suositeltu ns. 'syyttömyysolettama' ei todellakaan tarkoita, että esimerkiksi murhaaja olisi syytön niin kauan kuin oikeus muuta päättää. Murhaaja on syyllinen murhaan välittömästi murhan tehtyään, vaikka moni murhaaja on jäänyt kokonaan oikeuteen tuomatta. Monia ei ole koskaan osattu edes epäillä syylliseksi, ja monista murhista on myös tuomittu ihan vääriä ihmisiä.

Nyt tämä irakilaisveljesten tapaus jäi oikeudessa hankalasti ratkaistavana tältä erää ratkaisemattomaksi, mutta sitä ei mikään vakavastiotettava media voi väittää tietävänsä, että nuo pojat olisivat syyttömiä enempää kuin syyllisiäkään. Eikä Korkeimman oikeudenkaan päätös ole mitenkään kategorisesti lähempänä jumalan sanaa, vaan se on tehnyt useinkin ilmiselvästi vääriä päätöksiä syyllisyyden ja syyttömyyden suhteen. Median onkin varmuuden vuoksi paras uutisoida tuollaiset KKO:n päätökset vaikka muodossa 'oikeus julisti syylliseksi/syyttömäksi' eikä kvasikaikkitietävästi, että tuomion saanut 'on syyllinen/syytön' -  Ryhtiä siis , journalistit! 

 


P.S.  Esitutkintalain 4 luvun 2 § mukaan rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä. Myös hyvään journalistiseen tapaan kuuluu syyttömyysolettama. Suomalaisten journalistin ohjeiden mukaan oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen. - Julkisuudessa kuitenkin esim. Salman Abedia pidetään syyllisenä ja samoin Tukholman 'rekkaterroristia', vaikka molempien syyllisyys voi osoittautua lavastetuksikin. Jotkut taas julistavat epäiltyjä syyttömiksi ilman sen kummempia perusteita, tai vain siihen vedoten, ettei heitä ole tuomittu syyllisiksi.  Ja tuomioistuimen tehtävänähän on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.

]]>
29 http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237393-irakilaisveljesten-joukkomurhatuomiosta-levitetty-vaaraa-syyttomyysolettamaa#comments Hyvä media Irakilaiset Joukkomurha Käräjäoikeus Syyttömyysoletus Wed, 24 May 2017 13:12:44 +0000 Veikko Savolainen http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/237393-irakilaisveljesten-joukkomurhatuomiosta-levitetty-vaaraa-syyttomyysolettamaa
Helsingin käräjäoikeus heristi joukkoraiskaajille sormea http://sannaantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197302-helsingin-karajaoikeus-heristi-joukkoraiskaajille-sormea <p>Tapanilan joukkoraiskauksen tuomiot julkistettiin 23.6.2015 . Syytettyinä oli viisi 15-18 vuotiasta poikaa. Aiempien uutislähteiden mukaan epäillyt olivat ulkomaalaistaustaisia.<br /><br />Joukkoraiskaus oli alkanut uhrin häirinnällä paikallisjunassa Helsingissä. Kukaan ei puuttunut saati puolustanut uhria. Raiskaajien käytyä fyysisesti uhriin kiinni hän oli kysynyt poikajoukolta: &rdquo;Eikö teillä ole mitään kunnioitusta&rdquo;.&nbsp; Myöhemmin uhri hiljennettiin pitämällä kättä hänen suullaan. Teko oli tehnyt uhrille kovasti kipeää.<br /><br />Tuomion raiskauksesta sai viidestä henkilöstä kolme. Kaksi henkilöä oli tyytynyt seuraamaan tapahtumaa vierestä ja heidän syytteensä hylättiin. Nähtävästi joukkoraiskaamisen seuraaminen on Suomessa täysin laillista - tämän viestin syytteiden hylkääminen lähettää. Käräjäoikeuden mielestä tekotapa ei ollut erittäin nöyryyttävä, vaikka useampi ihminen katseli vieressä. Täten tuomio ei ollut törkeä raiskaus vaan perustekomuotoinen raiskaus. Helsingin käräjäoikeus sovelsi tuomiossaan myös erittäin harvinaista julkisuuspykälää, koska rikos oli saanut suuren määrän julkisuutta. Tämä pykälä alensi raiskaajien tuomioita. Teon poikkeuksellisuuteen ei kuitenkaan tuomiossa puututtu. Poikkeuksellisia asioita olivat uhrin tuntemattomuus tekijöille, julkinen paikka ja usean ihmisen tekijäjoukko. Tälläiset tapaukset ovat Suomessa&nbsp; harvinaisia. Jämäkkä rangaistus olisi lähettänyt vahvan viestin nollatoleranssista joukkoraiskausten suhteen. Nyt Helsingin käräjäoikeus tyytyi heristämään pojille sormea. Lopulliset tuomiot poikajoukon kahdelle nuorimmalle olivat vuosi ehdollista ja täysi-ikäiselle vuosi ja neljä kuukautta ehdollista &ndash; eli lähes minimirangaistukset. Mediassa eräs oikeusoppinut arvioikin nämä tuomiot&nbsp; uhrin kannalta vähätteleviksi.<br /><br />Viime vuonna Suomessa poliisille ilmoitettiin seksuaalirikoksia eniten koko 2000-luvun aikana. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelija arvioi mediassa, että seksuaalirikosten määrää on voinut lisätä ulkomaalaistaustaisen väestön kasvu. Jos seksuaalirikokseen syyllistynyt henkilö on ulkomaalaistaustainen, pitää hänet voida karkoittaa pois maasta.<br /><br />Milloin hyvinvointivaltioksi kutsuttu Suomi pääse seksuaalirikostuomioissaan merkittävästi eteenpäin? Jos raiskausten määrä vain kasvaa vuosi vuodelta, on jotakin tehtävä. Mielestäni raiskauksen rangaistuksen tulisi aina olla ehdoton vankeus. Saivartelu teon törkeydesta on mautonta ja sivistymätöntä. Raiskaus on uhrilleen aina erityisen nöyryyttävä ja törkeä. Se jättää loppuelämän kestävät psyykkiset traumat.<br /><br />Myöhemmin näemme, millaisen viestin &nbsp;korkeammat oikeusasteet lähettävät julkisuuteen. Syyttäjä aikoo valittaa tuomioista eteenpäin. Helsingin käräjäoikeuden julkisuuteen antama viesti joukkoraiskauksista muistutti &rdquo;Älkääs pojat nyt viitsikö&rdquo; &ndash;tyyppistä naurahdusta. Tapanilan joukkoraiskauksesta annettu tuomio on naurettava ja törkeä uhria kohtaan. Olen syvästi pahoillani uhrin puolesta. Suomen oikeuslaitos jätti huomiotta hänen kärsimyksensä. Luottamukseni Suomen oikeusjärjestelmään ei ole enää ennallaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tapanilan joukkoraiskauksen tuomiot julkistettiin 23.6.2015 . Syytettyinä oli viisi 15-18 vuotiasta poikaa. Aiempien uutislähteiden mukaan epäillyt olivat ulkomaalaistaustaisia.

Joukkoraiskaus oli alkanut uhrin häirinnällä paikallisjunassa Helsingissä. Kukaan ei puuttunut saati puolustanut uhria. Raiskaajien käytyä fyysisesti uhriin kiinni hän oli kysynyt poikajoukolta: ”Eikö teillä ole mitään kunnioitusta”.  Myöhemmin uhri hiljennettiin pitämällä kättä hänen suullaan. Teko oli tehnyt uhrille kovasti kipeää.

Tuomion raiskauksesta sai viidestä henkilöstä kolme. Kaksi henkilöä oli tyytynyt seuraamaan tapahtumaa vierestä ja heidän syytteensä hylättiin. Nähtävästi joukkoraiskaamisen seuraaminen on Suomessa täysin laillista - tämän viestin syytteiden hylkääminen lähettää. Käräjäoikeuden mielestä tekotapa ei ollut erittäin nöyryyttävä, vaikka useampi ihminen katseli vieressä. Täten tuomio ei ollut törkeä raiskaus vaan perustekomuotoinen raiskaus. Helsingin käräjäoikeus sovelsi tuomiossaan myös erittäin harvinaista julkisuuspykälää, koska rikos oli saanut suuren määrän julkisuutta. Tämä pykälä alensi raiskaajien tuomioita. Teon poikkeuksellisuuteen ei kuitenkaan tuomiossa puututtu. Poikkeuksellisia asioita olivat uhrin tuntemattomuus tekijöille, julkinen paikka ja usean ihmisen tekijäjoukko. Tälläiset tapaukset ovat Suomessa  harvinaisia. Jämäkkä rangaistus olisi lähettänyt vahvan viestin nollatoleranssista joukkoraiskausten suhteen. Nyt Helsingin käräjäoikeus tyytyi heristämään pojille sormea. Lopulliset tuomiot poikajoukon kahdelle nuorimmalle olivat vuosi ehdollista ja täysi-ikäiselle vuosi ja neljä kuukautta ehdollista – eli lähes minimirangaistukset. Mediassa eräs oikeusoppinut arvioikin nämä tuomiot  uhrin kannalta vähätteleviksi.

Viime vuonna Suomessa poliisille ilmoitettiin seksuaalirikoksia eniten koko 2000-luvun aikana. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen erikoissuunnittelija arvioi mediassa, että seksuaalirikosten määrää on voinut lisätä ulkomaalaistaustaisen väestön kasvu. Jos seksuaalirikokseen syyllistynyt henkilö on ulkomaalaistaustainen, pitää hänet voida karkoittaa pois maasta.

Milloin hyvinvointivaltioksi kutsuttu Suomi pääse seksuaalirikostuomioissaan merkittävästi eteenpäin? Jos raiskausten määrä vain kasvaa vuosi vuodelta, on jotakin tehtävä. Mielestäni raiskauksen rangaistuksen tulisi aina olla ehdoton vankeus. Saivartelu teon törkeydesta on mautonta ja sivistymätöntä. Raiskaus on uhrilleen aina erityisen nöyryyttävä ja törkeä. Se jättää loppuelämän kestävät psyykkiset traumat.

Myöhemmin näemme, millaisen viestin  korkeammat oikeusasteet lähettävät julkisuuteen. Syyttäjä aikoo valittaa tuomioista eteenpäin. Helsingin käräjäoikeuden julkisuuteen antama viesti joukkoraiskauksista muistutti ”Älkääs pojat nyt viitsikö” –tyyppistä naurahdusta. Tapanilan joukkoraiskauksesta annettu tuomio on naurettava ja törkeä uhria kohtaan. Olen syvästi pahoillani uhrin puolesta. Suomen oikeuslaitos jätti huomiotta hänen kärsimyksensä. Luottamukseni Suomen oikeusjärjestelmään ei ole enää ennallaan.

]]>
12 http://sannaantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197302-helsingin-karajaoikeus-heristi-joukkoraiskaajille-sormea#comments Joukkoraiskaus Käräjäoikeus Tapanila Wed, 24 Jun 2015 05:46:00 +0000 Sanna Antikainen http://sannaantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197302-helsingin-karajaoikeus-heristi-joukkoraiskaajille-sormea
Käräjillä nähdään http://pulkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195091-karajilla-nahdaan <p>Viime vaalikauden keskittämis- ja alasajolinja näyttää kantavan yli vahdin vaihdon. Yhtenä perintönä oikeusministeriö on pyytänyt kunnilta lausuntoja käräjäoikeusverkoston kehittämisestä. Vaikuttaa kuitenkin sillä, että kehittämisen taakse on verhottu aie karsia käräjäoikeuksia rankalla kädellä.</p><p>Oikeusministeriön työryhmän ajatuksena on supistaa käräjäoikeuksien verkostoa noin puoleen nykyisestä. Yhdeksi lakkautettavista käräjäoikeuksista on esitetty Iisalmen toimivaa ja palvelevaa toimipaikkaa, kuten tiedämme. Tästä ovat olleet huolissaan niin alueen vaikuttajat kuin oikeusoppineetkin.</p><p>Säästöjähän syntyy, kun asianomaisia ajuutetaan ympäri maakuntaa? Kuvittelen jokseenkin huvittuneesti tilannetta, jossa vaikkapa rattijuopumuksesta epäillyt matkaavat yhdessä linja-autolla Kuopioon ja takaisin täältä Ylä-Savosta. Onko syvimpänä tarkoituksena luoda tästä uusi sosiaalisen elämän ulottuvuus seuramatkojen muodossa? Yksin ketään ei ole järkeä kuskata.</p><p>Sisäministeriön alainen rikosseuraamusvirasto ei ole sekään säästynyt leikkauksilta. Resurssit ovat nykyisin täysin riittämättömät eikä oman toiminnan kehittämiseen riitä voimia. Viime vuosina vankiloita on lakkautettu ja toimintoja keskitetty. Ylä-Savossa Sukevan vankilan asema on tosin vahvistunut, kun 176-paikkaosen suljetun vankilan vangit tulevat Kymestä Kainuuseen ulottuvalta alueelta. Mistään pienestä laitoksesta ja toiminta-alueesta ei siis ole kyse.</p><p>Oikeuslaitoksen ja vankilaverkoston toimivat samojen prosessien eri vaiheissa ja niiden tulisi tehdä sujuvasti yhteistyötä. Järkevä toiminnan suunnitteleminenkin olisi mahdollista, sillä toimiihan kumpikin valtioneuvoston talutusnuorassa. Toisin on kuitenkin käynyt. Täytyy muistaa, etteivät kaikki vangit käy tiuhaan käräjillä, eikä jokainen lähde käräjiltä suoraan vankilaan. Yhteys on kuitenkin olemassa.</p><p>Nykyisessä kehityssuunnassa ei ole järjen hiventäkään, kun toisella kädellä luodaan alueellista painetta ja toisella ollaan viemässä resursseja. Ilmeisesti viime hallituksessa ei ole juurikaan keskusteltu, kun kahta ristivetoista hanketta on ajettu voimalla läpi.</p><p>Käräjäoikeusverkoston karsimisessa ilmiönä on yhtäläisyyksiä sote-palveluiden keskittämisen kanssa. Keskittämisvimma on niin valtava, ettei piileviä vaihtoehtoiskustannuksia haluta huomioida. Pidentyvät ajomatkat ja tuhraantuva aika ovat esimerkkejä näistä kustannuksista.</p><p>Kyse on lopulta politiikasta. Nyt Ylä-Savon kansanedustajilla on näytön paikka ja taisipa joku kansanedustajaehdokas aiheesta kirjottaakin kiihkeästi maaliskuussa. Yhteistyössä alueen viisi viskaalia voisi tehdä merkittävää edunvalvontaa ja kantaa huolta heistä, jotka ovat poikenneet kaidalta tieltä. Samalla he pitäisivät huolta myös alueen elinvoimaisuudesta.</p><p>&nbsp;</p><p>* Teksti on julkaistu Iisalmen Sanomissa 14.5.2015.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Viime vaalikauden keskittämis- ja alasajolinja näyttää kantavan yli vahdin vaihdon. Yhtenä perintönä oikeusministeriö on pyytänyt kunnilta lausuntoja käräjäoikeusverkoston kehittämisestä. Vaikuttaa kuitenkin sillä, että kehittämisen taakse on verhottu aie karsia käräjäoikeuksia rankalla kädellä.

Oikeusministeriön työryhmän ajatuksena on supistaa käräjäoikeuksien verkostoa noin puoleen nykyisestä. Yhdeksi lakkautettavista käräjäoikeuksista on esitetty Iisalmen toimivaa ja palvelevaa toimipaikkaa, kuten tiedämme. Tästä ovat olleet huolissaan niin alueen vaikuttajat kuin oikeusoppineetkin.

Säästöjähän syntyy, kun asianomaisia ajuutetaan ympäri maakuntaa? Kuvittelen jokseenkin huvittuneesti tilannetta, jossa vaikkapa rattijuopumuksesta epäillyt matkaavat yhdessä linja-autolla Kuopioon ja takaisin täältä Ylä-Savosta. Onko syvimpänä tarkoituksena luoda tästä uusi sosiaalisen elämän ulottuvuus seuramatkojen muodossa? Yksin ketään ei ole järkeä kuskata.

Sisäministeriön alainen rikosseuraamusvirasto ei ole sekään säästynyt leikkauksilta. Resurssit ovat nykyisin täysin riittämättömät eikä oman toiminnan kehittämiseen riitä voimia. Viime vuosina vankiloita on lakkautettu ja toimintoja keskitetty. Ylä-Savossa Sukevan vankilan asema on tosin vahvistunut, kun 176-paikkaosen suljetun vankilan vangit tulevat Kymestä Kainuuseen ulottuvalta alueelta. Mistään pienestä laitoksesta ja toiminta-alueesta ei siis ole kyse.

Oikeuslaitoksen ja vankilaverkoston toimivat samojen prosessien eri vaiheissa ja niiden tulisi tehdä sujuvasti yhteistyötä. Järkevä toiminnan suunnitteleminenkin olisi mahdollista, sillä toimiihan kumpikin valtioneuvoston talutusnuorassa. Toisin on kuitenkin käynyt. Täytyy muistaa, etteivät kaikki vangit käy tiuhaan käräjillä, eikä jokainen lähde käräjiltä suoraan vankilaan. Yhteys on kuitenkin olemassa.

Nykyisessä kehityssuunnassa ei ole järjen hiventäkään, kun toisella kädellä luodaan alueellista painetta ja toisella ollaan viemässä resursseja. Ilmeisesti viime hallituksessa ei ole juurikaan keskusteltu, kun kahta ristivetoista hanketta on ajettu voimalla läpi.

Käräjäoikeusverkoston karsimisessa ilmiönä on yhtäläisyyksiä sote-palveluiden keskittämisen kanssa. Keskittämisvimma on niin valtava, ettei piileviä vaihtoehtoiskustannuksia haluta huomioida. Pidentyvät ajomatkat ja tuhraantuva aika ovat esimerkkejä näistä kustannuksista.

Kyse on lopulta politiikasta. Nyt Ylä-Savon kansanedustajilla on näytön paikka ja taisipa joku kansanedustajaehdokas aiheesta kirjottaakin kiihkeästi maaliskuussa. Yhteistyössä alueen viisi viskaalia voisi tehdä merkittävää edunvalvontaa ja kantaa huolta heistä, jotka ovat poikenneet kaidalta tieltä. Samalla he pitäisivät huolta myös alueen elinvoimaisuudesta.

 

* Teksti on julkaistu Iisalmen Sanomissa 14.5.2015.

]]>
2 http://pulkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195091-karajilla-nahdaan#comments Käräjäoikeus Keskittämispolitiikka Ylä-Savo Thu, 14 May 2015 07:00:00 +0000 Juho Pulkka http://pulkka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/195091-karajilla-nahdaan
Näissä asioissa joissain puolueissa riittää tekemistä http://1203pl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180281-naita-asioita-joissain-puolueissa-riittaa <p>Näitä tällaisia uutisia nousee aina silloin tällöin perussuomalaisista esiin? Koskahan puolue kasvaa aikuiseksi?</p><p><a href="http://yle.fi/uutiset/en_milloinkaan_ole_antanut_lupaa_kirjeideni_avaamiseen__perussuomalaisten_ex-puoluesihteerille_tuomio_viestintasalaisuuden_loukkaamisesta/7636948" title="http://yle.fi/uutiset/en_milloinkaan_ole_antanut_lupaa_kirjeideni_avaamiseen__perussuomalaisten_ex-puoluesihteerille_tuomio_viestintasalaisuuden_loukkaamisesta/7636948">http://yle.fi/uutiset/en_milloinkaan_ole_antanut_lupaa_kirjeideni_avaami...</a></p><p>Soinilla vielä paljon tekemistä, jotta voisi antaa vallan puolueessa eteenpäin? On posti sitten vaikka törkypostia, kuten perussuomalaisten työmies Putkonen asiaa kommentoi, ei siihen kenenkään, ei hänen eikä kenenkään asiaan kuulumattomien pidä puuttua eikä sitä avata. Viestisalaisuuden täytyy säilyä kaikissa olosuhteissa.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Näitä tällaisia uutisia nousee aina silloin tällöin perussuomalaisista esiin? Koskahan puolue kasvaa aikuiseksi?

http://yle.fi/uutiset/en_milloinkaan_ole_antanut_lupaa_kirjeideni_avaamiseen__perussuomalaisten_ex-puoluesihteerille_tuomio_viestintasalaisuuden_loukkaamisesta/7636948

Soinilla vielä paljon tekemistä, jotta voisi antaa vallan puolueessa eteenpäin? On posti sitten vaikka törkypostia, kuten perussuomalaisten työmies Putkonen asiaa kommentoi, ei siihen kenenkään, ei hänen eikä kenenkään asiaan kuulumattomien pidä puuttua eikä sitä avata. Viestisalaisuuden täytyy säilyä kaikissa olosuhteissa.

 

]]>
12 http://1203pl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180281-naita-asioita-joissain-puolueissa-riittaa#comments Käräjäoikeus Perussuomalaiset Tue, 18 Nov 2014 16:14:57 +0000 Pekka Lukkala http://1203pl.puheenvuoro.uusisuomi.fi/180281-naita-asioita-joissain-puolueissa-riittaa
Lautamiesjärjestelmän hidas alasajo http://petripartanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/167525-lautamiesjarjestelman-hidas-alasajo <p>Huomasiko kukaan oikeudenkäymiskaaren <a href="http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000#L2" target="_blank">2luku 1&sect; ja 2&sect;</a> muutosta 25.04.2014?</p><p>Sillä tiputettiin lautamiesten määrää istunnoissa kolmesta kahteen.</p><p>Tämä näyttää yllättäneen jopa oikeusministeriön housut kintuissaan, koska heidän sivuillaan on edelleen tänäpäivänä 08.05.2014 <a href="http://oikeus.fi/fi/index/esitteet/karajaoikeudenlautamies/lautamieskarajaoikeudessa.html" target="_blank">ohje lautamiehille</a>, että heitä on istunnoissa kolme.</p><p><em>&quot;<strong>Lautamieskokoonpanossa</strong> on yksi lainoppinut puheenjohtaja ja kolme lautamiestä. Lautamieskokoonpanoa voidaan poikkeustapauksissa täydentää yhdellä lakimiehellä ja/tai yhdellä lautamiehellä. Lautamieskokoonpanossa ratkaistaan rikosjuttuja.&quot;</em></p><p>Kun oikeusministeriössäkään ohjeet eivät pysy lautamiesten vähennysten perässä niin herää kysymys, että edetäänköhän tässä lautamiesjärjestelmän alasajossa nyt liian nopeasti?</p><p>Ja hidas alasajohan tässä selvästikin on kyseessä. Tämäkin muutos on tapahtunut lähes täydessä mediapimennossa. Eipä ole paljoa uutisotsikoita revitty toistuvista lautamiesjärjestelmään kohdistuvista leikkauksista.</p><p>Eipä tarvitse kauaa odotella kommentteja, että lautamiehiä on liikaa, he istuvat liian harvoin ja että heidän osaamisensa ei tällä tavalla pysy yllä.<br />Lautamiesten istuntomäärät tipahtavat tällä tavalla kolmanneksen. Ei ole vaikeaa päätellä mitä tapahtuu lähivuosina. Lautamiesten määrä tullaan jälleen puolittamaan. Tähän mennessä lautamiehiä on vähennetty jo ainakin kahteen otteeseen vastaavanlaisilla konsteilla.</p><p>Kaikkea perustellaan aina säästöillä, mutta nämä ovat pienenpieniä roposia verrattuna jyrkästi nouseviin asianajajapalkkioiden kustannuksiin, joita valtio joutuu maksamaan.</p><p>Selvästikin kyseessä alkaa olemaan periaatteellinen tahtotila ajaa koko lautamiesjärjestelmä alas, koska säästöjä saadaan paljon järkevämmin muualta.<br />Asiaan liittyvästä mediahiljaisuudestakin herää kysymys, että onko kansanvallan väheneminen mediankin tahtotila?</p><p>&nbsp;</p><p>Aikaisempia kirjoituksiani lautamiehistä:</p><p><a href="http://petripartanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132729-a-studio-1322013" target="_blank">http://petripartanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132729-a-studio-1322013</a></p><p><a href="http://petripartanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/127452-kansanvaltaa-vahennetaan-jalleen" target="_blank">http://petripartanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/127452-kansanvaltaa-vahennetaan-jalleen</a></p> Huomasiko kukaan oikeudenkäymiskaaren 2luku 1§ ja 2§ muutosta 25.04.2014?

Sillä tiputettiin lautamiesten määrää istunnoissa kolmesta kahteen.

Tämä näyttää yllättäneen jopa oikeusministeriön housut kintuissaan, koska heidän sivuillaan on edelleen tänäpäivänä 08.05.2014 ohje lautamiehille, että heitä on istunnoissa kolme.

"Lautamieskokoonpanossa on yksi lainoppinut puheenjohtaja ja kolme lautamiestä. Lautamieskokoonpanoa voidaan poikkeustapauksissa täydentää yhdellä lakimiehellä ja/tai yhdellä lautamiehellä. Lautamieskokoonpanossa ratkaistaan rikosjuttuja."

Kun oikeusministeriössäkään ohjeet eivät pysy lautamiesten vähennysten perässä niin herää kysymys, että edetäänköhän tässä lautamiesjärjestelmän alasajossa nyt liian nopeasti?

Ja hidas alasajohan tässä selvästikin on kyseessä. Tämäkin muutos on tapahtunut lähes täydessä mediapimennossa. Eipä ole paljoa uutisotsikoita revitty toistuvista lautamiesjärjestelmään kohdistuvista leikkauksista.

Eipä tarvitse kauaa odotella kommentteja, että lautamiehiä on liikaa, he istuvat liian harvoin ja että heidän osaamisensa ei tällä tavalla pysy yllä.
Lautamiesten istuntomäärät tipahtavat tällä tavalla kolmanneksen. Ei ole vaikeaa päätellä mitä tapahtuu lähivuosina. Lautamiesten määrä tullaan jälleen puolittamaan. Tähän mennessä lautamiehiä on vähennetty jo ainakin kahteen otteeseen vastaavanlaisilla konsteilla.

Kaikkea perustellaan aina säästöillä, mutta nämä ovat pienenpieniä roposia verrattuna jyrkästi nouseviin asianajajapalkkioiden kustannuksiin, joita valtio joutuu maksamaan.

Selvästikin kyseessä alkaa olemaan periaatteellinen tahtotila ajaa koko lautamiesjärjestelmä alas, koska säästöjä saadaan paljon järkevämmin muualta.
Asiaan liittyvästä mediahiljaisuudestakin herää kysymys, että onko kansanvallan väheneminen mediankin tahtotila?

 

Aikaisempia kirjoituksiani lautamiehistä:

http://petripartanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132729-a-studio-1322013

http://petripartanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/127452-kansanvaltaa-vahennetaan-jalleen

]]>
7 http://petripartanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/167525-lautamiesjarjestelman-hidas-alasajo#comments Kotimaa Kansanvalta Käräjäoikeus Lautamies Lautamiesjärjestelmä Oikeus Thu, 08 May 2014 20:22:37 +0000 Petri Partanen http://petripartanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/167525-lautamiesjarjestelman-hidas-alasajo
Kasvottomana mediassa http://veramiettinen001.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166824-kasvottomana-mediassa <p>Pari vuotta sitten 25-vuotias mies ajoi kännissä 11-vuotiaan tytön yli Helsingin Viikissä. Tyttö kuoli. Syytetty ei peittänyt kasvojaan oikeudessa, ja julkaisimme kuvan lehdessä. Sain miehen tyttöystävältä tulenkatkuisen sähköpostin, koska kuvan julkaisu oli hänen mielestään täysin väärin. Toiminta oli kuulemma vastuuntunnotonta.&nbsp;<br /><br />Kuvan julkaisupäätökseen vaikutti muun muassa se, että mies oli tuomittu rattijuopumuksesta aiemminkin. Kuusi kertaa.</p><p><br />Ennen oikeuskäsittelyä medialle annetaan lupa kuvaamiseen, ja usein show alkaa jo käräjäoikeuden käytävällä. Jos kyseessä on merkittävä ja kiinnostava rikos, koko valtamedia on edustettuna.</p><p>Valokeilassa on syytetty. Vaikkakin usein enemmän huomiota saa hartiahuivi, lehti tai kasvojen eteen nostettu esitutkintapöytäkirja.&nbsp;</p><p>Tässä täysin empiirisiä havaintojani siitä, miksi epäilty päättää, että tänään ei ole &ndash; tai on &ndash; hänen vuoronsa viidentoista minuutin kuuluisuuteen: &nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><a href="http://3.bp.blogspot.com/-_epervo2oHQ/U0DovfuXDmI/AAAAAAAAAII/Ntytxk45Ck4/s1600/_DSC4996.jpg"><img height="133" src="http://3.bp.blogspot.com/-_epervo2oHQ/U0DovfuXDmI/AAAAAAAAAII/Ntytxk45Ck4/s1600/_DSC4996.jpg" width="200" /></a>Sirpa Laamanen oikeudessa vuonna 2012.<br />&copy; Vera Miettinen</p><p>Ihan ensimmäinen ajatus oli, että ainakaan psykopaatit eivät peitä kasvojaan, koska heitä ei kiinnosta. Väärin.</p><p>Olin seuraamassa 8-vuotiaan Eerikan murhan oikeudenkäyntiä, jossa syytettynä olivat hänen äitipuolensa ja isänsä. Kummatkin peittivät kasvonsa. Ensimmäiseksi mainittu käyttäytyi kuin pieni lapsi, joka on varastanut tikkarin kaupasta.</p><p>Entä häpeä?&nbsp;Syytetty ei yksinkertaisesti kehtaa näyttää kasvojaan julkisesti. Tämä saattaa olla mahdollista mielenterveydellisesti tasapainoisilla, vähäisen rikoksen tekijöillä. Ehkä näin turvataan myös oma tulevaisuus.</p><p>Henkirikosten taustalla on lähes aina mielenterveys- tai päihdeongelmia. Verkkokalvoilleni on jäänyt selkeä muisto niistä oikeuskäsittelyistä, joissa ihmisten pahuus on mennyt äärimmäisyyksiin. Ja kun syytetty ei osoita minkäänlaista myötätuntoa tai häpeää. Silti kasvot peittyvät kuvauksen aikana. Ehkä hekin &ndash; kun eivät tunne empatiaa tai kykyä ajatella tehneensä väärin &ndash; turvaavat tulevaisuutensa.</p><p>&nbsp;</p><p>Ihmisen itsekkyydellä ei ole rajaa.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><a href="http://2.bp.blogspot.com/-gdfTaEkr48Y/U0DoImPQwXI/AAAAAAAAAHw/G_p7Uo1QKJE/s1600/_DSC4982.JPG"><img height="133" src="http://2.bp.blogspot.com/-gdfTaEkr48Y/U0DoImPQwXI/AAAAAAAAAHw/G_p7Uo1QKJE/s1600/_DSC4982.JPG" width="200" /></a>Touko Tarkki. Vieressä asianajaja Jarkko Jaatela.<br />&copy; Vera Miettinen</p><p><br />Sitten on niitä syytettyjä, joiden on ihan turha peitellä. Tuoreena esimerkkinä on huumepoliisi Jari Aarnio. Nimi on ollut alusta asti mediassa, koska asia ja henkilö ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä. Aarnio tietää, että halutessaan jokainen voi löytää hänen kuvansa netistä nimen perusteella. Kasvojen peittäminen olisi turhaa.</p><p>Luulen, että tässä tapauksessa on kyse myös kunniasta. Aarnio haluaa säilyttää maineensa niin pitkälle kuin mahdollista, eikä huivin taakse piiloutuminen &ndash; muiden rikollisten kanssa samaan kastiin putoaminen - ainakaan auttaisi asiaa.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><a href="http://3.bp.blogspot.com/-aUCw4KdVR4M/U0DqdyvxQmI/AAAAAAAAAIc/xE42DGPQIiw/s1600/Na%CC%88ytto%CC%88kuva+2014-4-6+kello+8.46.24.png"><img height="366" src="http://3.bp.blogspot.com/-aUCw4KdVR4M/U0DqdyvxQmI/AAAAAAAAAIc/xE42DGPQIiw/s1600/Na%CC%88ytto%CC%88kuva+2014-4-6+kello+8.46.24.png" width="400" /></a>Kuvakaappaus Mtv:n uutisesta.<br /><a href="http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/maarapaiva-lahestyy-aarnio-jutussa---tutkinta-saattaa-venya/2779554">http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/maarapaiva-lahestyy-aarnio-jutussa---tutkinta-saattaa-venya/2779554</a><br />&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Pari vuotta sitten 25-vuotias mies ajoi kännissä 11-vuotiaan tytön yli Helsingin Viikissä. Tyttö kuoli. Syytetty ei peittänyt kasvojaan oikeudessa, ja julkaisimme kuvan lehdessä. Sain miehen tyttöystävältä tulenkatkuisen sähköpostin, koska kuvan julkaisu oli hänen mielestään täysin väärin. Toiminta oli kuulemma vastuuntunnotonta. 

Kuvan julkaisupäätökseen vaikutti muun muassa se, että mies oli tuomittu rattijuopumuksesta aiemminkin. Kuusi kertaa.


Ennen oikeuskäsittelyä medialle annetaan lupa kuvaamiseen, ja usein show alkaa jo käräjäoikeuden käytävällä. Jos kyseessä on merkittävä ja kiinnostava rikos, koko valtamedia on edustettuna.

Valokeilassa on syytetty. Vaikkakin usein enemmän huomiota saa hartiahuivi, lehti tai kasvojen eteen nostettu esitutkintapöytäkirja. 

Tässä täysin empiirisiä havaintojani siitä, miksi epäilty päättää, että tänään ei ole – tai on – hänen vuoronsa viidentoista minuutin kuuluisuuteen:  

 

Sirpa Laamanen oikeudessa vuonna 2012.
© Vera Miettinen

Ihan ensimmäinen ajatus oli, että ainakaan psykopaatit eivät peitä kasvojaan, koska heitä ei kiinnosta. Väärin.

Olin seuraamassa 8-vuotiaan Eerikan murhan oikeudenkäyntiä, jossa syytettynä olivat hänen äitipuolensa ja isänsä. Kummatkin peittivät kasvonsa. Ensimmäiseksi mainittu käyttäytyi kuin pieni lapsi, joka on varastanut tikkarin kaupasta.

Entä häpeä? Syytetty ei yksinkertaisesti kehtaa näyttää kasvojaan julkisesti. Tämä saattaa olla mahdollista mielenterveydellisesti tasapainoisilla, vähäisen rikoksen tekijöillä. Ehkä näin turvataan myös oma tulevaisuus.

Henkirikosten taustalla on lähes aina mielenterveys- tai päihdeongelmia. Verkkokalvoilleni on jäänyt selkeä muisto niistä oikeuskäsittelyistä, joissa ihmisten pahuus on mennyt äärimmäisyyksiin. Ja kun syytetty ei osoita minkäänlaista myötätuntoa tai häpeää. Silti kasvot peittyvät kuvauksen aikana. Ehkä hekin – kun eivät tunne empatiaa tai kykyä ajatella tehneensä väärin – turvaavat tulevaisuutensa.

 

Ihmisen itsekkyydellä ei ole rajaa. 

 

Touko Tarkki. Vieressä asianajaja Jarkko Jaatela.
© Vera Miettinen


Sitten on niitä syytettyjä, joiden on ihan turha peitellä. Tuoreena esimerkkinä on huumepoliisi Jari Aarnio. Nimi on ollut alusta asti mediassa, koska asia ja henkilö ovat yhteiskunnallisesti merkittäviä. Aarnio tietää, että halutessaan jokainen voi löytää hänen kuvansa netistä nimen perusteella. Kasvojen peittäminen olisi turhaa.

Luulen, että tässä tapauksessa on kyse myös kunniasta. Aarnio haluaa säilyttää maineensa niin pitkälle kuin mahdollista, eikä huivin taakse piiloutuminen – muiden rikollisten kanssa samaan kastiin putoaminen - ainakaan auttaisi asiaa.

 

 

Kuvakaappaus Mtv:n uutisesta.
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/maarapaiva-lahestyy-aarnio-jutussa---tutkinta-saattaa-venya/2779554
 

]]>
30 http://veramiettinen001.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166824-kasvottomana-mediassa#comments Eerika Jari Aarnio Journalismi Käräjäoikeus Rattijuopumus Tue, 29 Apr 2014 12:06:14 +0000 Vera Miettinen http://veramiettinen001.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166824-kasvottomana-mediassa